ISF : ils avaient bien menti !

En s'inspirant des "lumières" monétaires américaines et japonaises, on pourrait mandater la BCE pour créer de toute pièce un "effet richesse" en achetant disons €2 trillions d'actifs financiers avec de la nouvelle monnaie. Avec un effet d'entrainement prévisible sur les spéculateurs, il devrait être possible de créer ainsi disons €5 trillions de richesse ex nihilo, soit environ €1 trillion pour la France qui pèse 20% de la zone euro. Ce surcroît de richesse ayant une origine purement étatique liée à la prérogative de création monétaire, on fermerait un beau jour tous les marchés financiers, un peu comme on a fermé les banques à Chypre, et on taxerait les plus-values à 100%, levant ainsi €1 trillion pour le trésor public français. Notez que c'est une meilleure formule qu'à Chypre, les épargnants revenant simplement à leur situation initiale avant intervention de la BCE, plutôt que de subir une perte sèche comme à Chypre. Avec le €1 trillion, l'Etat rembourse une partie de la dette publique qui doit maintenant avoisiner les €1.8 trillions et on retrouve ainsi des marges de manoeuvre colossales. On peut baisser les impôts et charges drastiquement, ce choc relançant directement le secteur privé. Juste une idée à chaud en vous lisant. C'est certes de la taxation à 100% mais l'Etat aurait préalablement créer la base fiscale correspondante via sa banque centrale. Pour éviter une liquidation forcée pour lever le cash, les marchés réouvriraient à des cours ajustés de la taxe qui serait ainsi prélevée à la source. Ceux qui n'ont pas ou peu d'actifs financiers ne seraient pas impliqués.

Tout est relatif.
Un contribuable dont le revenu serait de 1 million aurait versé 1 million d’impôts ? Bien sur que non ! Celui qui n'a que 800 € par mois pour vivre aimerait bien pouvoir les payer, ces prétendus 100%...
Je cite Bercy : « Les ménages concernés possèdent généralement des patrimoines importants, soumis à l’ISF, mais des revenus pouvant être modestes en comparaison » ... NUANCE !
Quant à votre haine du socialisme, elle annule tout ce qui pourrait faire l'intérêt de votre réflexion économique.

Ceux qui ont des revenus supérieurs à €1m par an ne sont qu'une poignée et ceux qui gagnent €800 par mois en France ont besoin de chaque euro pour vivre. Quelque soit le bout par lequel on attrape le problème, on voit bien que la taxation incrementale des revenus n'est pas de nature à éponger l'excés de dette accumulée. A €1,2Tr par an, la dépense publique en France dépasse maintenant l'intégralité de la valeur ajoutée du secteur marchand, c'est à dire que tout ce qui pouvait être taxé l'est déjà et tout ce qui pouvait être redistribué l'est déjà. On est au bout de cette logique. Il faut maintenant chercher dans une autre direction.

Voici donc une idée :

Depuis 2009, le PIB mondial a augmenté de $10Tr alors que les actifs financiers mondiaux ont augmenté de $150Tr. Il me semble donc clair qu'il ne faut pas essayer de lever plus d'impôts sur une économie faiblement renforcée par la création monétaire des banques centrales mais plutôt sur la base d'actifs financiers fortement revalorisée par cette même création monétaire. Pour étre aussi juste que possible, disons que la revalorisation des actifs financiers de 2009 et 2010 correspond à l'amélioration de l'économie et que la légère baisse de 2011 correspond à l'affaiblisement de l'économie. La déconnection entre marchés financiers et économie réelle commence vraiment début 2012.

Disons donc que l'acroissement de valeur des actifs financiers mondiaux depuis le 1er janvier 2012, soit environ $25Tr, a uniquement une origine étatique liée à la création monétaire par les banques centrales. Il est légitime de "rendre à César ce qui appartient à César". On fermerait donc un beau jour tous les marchés financiers, comme on a fermé les banques à Chypre, et on taxerait à 100% la plus value indue, soit une rentrée fiscale de $25Tr à l'échelle mondiale. Pour éviter la liquidation forcée pour lever le cash, les marchés réouvriraient à des cours ajustés de la taxe qui serait ainsi prélevée à la source. C'est une formule infiniment meilleure qu'à Chypre : les épargnants reviendraient simplement à leur position de début 2012 avant déconnection des marchés financiers et de l'économie, on ne serait pas du tout dans la cas d'une perte sèche en capital comme à Chypre mais simplement dans la privation d'un gain en capital d'origine purement monétaire. Avec les $25Tr levés, les Etats rembourseraient en une seule fois une part très significative de la dette publique mondiale qui s'élève à environ $58Tr. Toute la liquidité prélevée par la taxe retournerait donc immédiatement dans l'économie. De plus, les Etats, ayant retrouvé des marges budgétaires colossales, baisseraient drastiquement les taxes et charges pesant sur l'économie, entreprises et ménages (y compris l'ISF en France). Un tel choc fiscal positif serait susceptible d'enclencher un nouveau cycle de croissance forte et durable au plan mondial. Il n'en faudra pas moins pour alléger la dette privée mondiale d'environ $98Tr, au moins relativement au PIB si non en valeur absolue.

Certes c'est une solution radicale qui ne manquera pas d'être très controversée : arbitraire, spoliatrice, compliquée voire impossible à mettre en oeuvre techniquement, atteintatoire au droit de propriété (et surtout atteintatoire à la règle tacite d'appropriation privée des profits et de mutualisation publique des pertes que l'on souvent observé depuis 2008), etc. Toutes ces objections sont valables, mais une telle solution aurait plusieurs avantages très importants qui l'emportent largement sur tous ces inconvénients : (1) Désendettement instantané accompagné d'un choc fiscal fortement stimulatif plutôt que désendettement récessif n'en finissant plus de finir, le déclenchement d'un nouveau cycle mondial de croissance, et ses effets positifs sur l'absorption du sous-emploi et des déficits ainsi que sur la rémunération du capital, justifiant à lui seul cette mesure. (2) Réalignement initial des valeurs d'actifs avec l'économie réelle permettant d'écarter le risque d'éclatement de bulle et les dommages afférents sur l'économie, situation dont on n'est pas très éloignés aujourd'hui, en particulier aux Etats-Unis. La reprise mondiale déclenchée par le choc fiscal positif entraînerait en outre un potentiel d'appréciation important pour les actifs financiers qui recouperaient probablement une bonne partie de la taxe. (3) Réduction du caractère inéquitable de la distribution de richesse (je ne dis pas "inégalitaire", volontairement) largement dû à la création monétaire et aux gains indus générés et donc apaisement des tensions sociales et entre générations.

Je sais bien que vos préconisations pour sortir de la crise sont différentes, soit le passage à un régime de changes fixes mais ajustables visant au rééquilibrage coordonné des balances des paiements au plan mondial. A vrai dire, je trouve que vos suggestions ont le mérite d'essayer de traiter les causes, ce qui n'est pas le cas de la création monétaire tous azimuts. Cependant, il faut bien constater que ce n'est pas la solution qui se trouve actuellement mise en oeuvre. On peut le déplorer. Mais pourquoi ne pas également essayer de tirer parti de la solution actuellement mise en oeuvre, à savoir la revalorisation des actifs financiers via la création monétaire, comme circuit de transmission espéré de la reprise économique et du désendettement ? Si on gonfle une bulle financière et qu'on attend qu'elle éclate, on n'arrivera à rien, les faibles gains économiques engendrés pendant le boom (créations d'emplois, hausse des salaires, etc) seront plus qu'effacés par les pertes provoquées par le crash, comme on l'a constaté déjà deux fois ces 16 dernières années. Par contre, si on gonfle une bulle financière, qu'on taxe la plus-value et qu'on utilise cette recette fiscale exceptionnelle pour désendetter d'un seul coup, alors peut être peut on relancer durablement.

Bien à vous,

« Un contribuable dont le revenu serait de 1 million aurait versé 1 million d’impôts ? Bien sûr que non ! Celui qui n'a que 800 € par mois pour vivre aimerait bien pouvoir les payer, ces prétendus 100%... »

Nous sommes là au cœur de la pensée réflexe partisane qui refuse de voir l’évidence lorsqu’elle la gêne. Le mécanisme est bien connu :

-   Occultation, tant qu’on peut
-   Négation, quand on ne peut plus occulter
-   Minimisation, quand on ne peut plus nier
-   Exonération, quand on ne peut plus minimiser.

L’occultation a été constante depuis 1981. Il a fallu pratiquement 30 ans pour obtenir un aveu de Bercy.

Lorsque Depardieu a annoncé qu’il payait 85% d’impôts, Harlem Désir et toutes les bouches à feu du PS ont répété à l’envie : « Il ment. Personne ne paie autant d’impôts en France ». Exemple parfait de négationnisme malhonnête. Jusqu’à ce que Bercy confirme que 8.000 contribuables payaient plus de 100% d’impôts.

Cet aveu ne trouble pas notre partisan. « Bien sûr que non », « ces prétendus 100% », écrit-il, chassant la sinistre réalité de son cortex. On lui mettrait le nez dessus qu’il nierait encore et encore. Remarquez, c’est un hommage du vice à la vertu. Le partisan sait qu’il y a là quelque chose d’indéfendable. C‘est ce que Revel disait déjà des socialistes qui ne voulaient pas que Katyn soit de la responsabilité soviétique : « Ils ne se remettent pas d’être du côté du mal alors qu’ils se voient du côté des blanches colombes immaculées. « Des exactions, nous ? Jamais »».

Viendrait-il à reconnaître la chose, ce serait immédiatement pour la minimiser. Notre partisan le fait d’ailleurs immédiatement, prouvant qu’il sait parfaitement que ces 100 % sont la réalité. Il reprend l’argutie de Bercy : ce sont des cas particuliers. 8.000 cas particuliers ? Pour avoir examiné plusieurs dizaines de ces cas, je peux affirmer que les cas sont extrêmement variés et que personne ne souhaite volontairement être taxé à 100%. Cela veut dire vendre son capital pour vivre. Et quand on vend son capital, acquis sur des sommes qui ont déjà payées l’impôt, aussitôt des pompes à frics se mettent en place pour siphonner les grosses sommes qui se mettent en mouvement. Si vous vendez un compte d’épargne ou une résidence secondaire alors les plus-values se mettent en branle. Vous vendez votre appartement principal, comme a dû le faire Françoise Hardy, c’est un peu de votre vie et de votre bonheur que vous abandonnez. A quel titre commet-on cette saloperie ?

Sans argument, on ressort l’argutie habituelle : le pauvre exonéré d’impôts et qui gagne 800E est bien moins bien loti. De quoi se plaint donc le riche ?

Cet argument ne tient pas une seconde. Il suppose que tout doit être pris à ceux qui gagnent plus de 800 E par mois et qui ont du capital. Mais pourquoi 800E ? On a vu au Bengladesh les ouvrières du textile gagnent 2 dollars par jour, soit 50 dollars par mois. Pourquoi ces gens ne prétendraient-ils pas prendre tout ce qui est supérieur à 50 Euros à ceux qui ont 800 E ? « Ils aimeraient bien les avoir ces 800 E ». C’est sûr !

Aucune société ne peut prospérer sans principes stables.

Les citoyens sont libres et ont droit à leurs propriétés et aux fruits de leur travail et de leur capital. C’est la Constitution. Ils doivent contribuer aux frais généraux de la nation, d’ailleurs limitativement définis. Prendre 100% de leur revenu est inconstitutionnel et absurde. Toutes les révolutions qui se sont fondées sur le vol des riches n’ont abouti qu’à la pauvreté générale.

Il faut haïr la tyrannie surtout lorsqu’elle paupérise la nation.

Nous venons de battre une nouvelle fois le record du chômage. La responsabilité de Hollande et de ses attaques ciblées et démesurées contre « les riches » est certaine. En multipliant les injures et les attaques fiscales démesurées et provocantes, il a bloqué le pays qui s’enfonce dans la crise et la désespérance et a créé des milliers de résidents à 800 Euros par mois qui gagnaient bien plus avant. On sent qu’il aime bien presser sur les boutons purulents pour montrer sa force. C’est une politique à la Zazie. On ne construit rien sur des dénonciations sans cause et des exactions justifiées uniquement par l’idéologie, la démagogie, l’électoralisme ou le plaisir pervers.

Rappelons aux esprits simples cette réalité :

-   1 000 milliards d’euros de valeur ajoutée des entreprises du secteur marchand commercial
-   1.200 milliards de dépenses publiques
-   1.900 milliards de dettes d’Etat
-   Entre 3 et 6.000 milliards d’engagements divers d’Etat (dont la retraite des fonctionnaires) selon les décomptes
-   Plus les dettes privées (en net, pas loin de 1.000 milliards).

On peut toujours s’acharner sur les « bourgeois » qui se sont enrichis en créant les entreprises qui produisent les 1.000 milliards d’Euros de valeur ajoutée, leur prendre 100% de leur revenu, les faire vendre leur capital au profit d’étrangers qui ne paient pas ces impôts débilitants, on ne voit pas trop comment cela règlera la facture accumulée.
L’élection de Hollande se révèle un véritable suicide national. Au moins jusqu’à ce jour. Il fait un maximum de chaleur sur des sujets polémiques pour éviter que la nullité désastreuse de sa politique soit totalement perçue. Record de chômage, politique à la remorque des observations de Bruxelles, paris perdus dans tous les coins !

L’abaissement national est évident, aussi bien du fait des résultats que de la méthode.
« Le monde ne marche que par le malentendu » écrivait Montherlant. Avec Hollande et les socialistes, il n’y a même pas de malentendu. Seulement des malentendants.
Il n’y a rien à espérer d’une politique à ce point imbécile. Inutile de faire semblant d’être dirigé par des gens assez intelligents pour faire machine arrière. Il n’y aura pas d’an II de l’intelligence soudaine de la brochette d’incapables gouvernementaux qui se pavanent actuellement dans les medias. Plus la France descendra, plus on trouvera d’abrutis pour crier qu’on monte au septième ciel du socialisme le plus pur. C’est une règle du genre : les crétins aiment ce qui leur fait du mal. CF : le Zimbabwe, le Vénézuela et l’Argentine.
Pour notre part nous préférons nous en tenir à nos trois idées-force :

-   La crise mondiale était évitable et il faut réformer le système monétaire international : les changes flottants sont un désastre.
-   L’euro géré par des normes est une ineptie. Il faut une cabine de pilotage, des instruments de bord et un pilote avec un itinéraire. Des moteurs et de l’essence ne seraient pas de trop.
-   L’hyperfiscalité française est une effroyable sottise qui conduit à l’aggravation du désastre.

Si sur ces trois points, nous étions en fin entendus, on ne parlerait plus de la géhenne des employés à 800 Euros ! Surtout que la plupart de ceux qui reçoivent ces sommes et souvent bien plus désormais, les obtiennent sans travailler du tout. Les économiquement faibles n’ont pas besoin de socialisme mais d’une économie qui fonctionne et de se mettre au boulot sans compter sur l’argent des autres.

On se sent un peu moins seul dans ce combat, depuis que l’abus est devenu public. L’article de Pascal Salin ( que nous critiquons souvent pour son absence de reconnaissance des méfaits du système monétaire international), dans le Figaro magazine, reprend pratiquement à l’identique nos observations. Il n’y a plus de « consentement à l’impôt » à partir où on paie plus de 75% d’impôts sur le revenu (près de 12.000 ménages), 85%, (près de 10.000 ménages) ou plus de 100%, (près de 8000 ménages).

Les partisans socialistes lèveront les bras au Ciel : « le Figaro magazine », pensez donc, ce rendez- vous de tous les Pinochettistes, des suppôts de Breivik, des éternels fascistes amoureux de Papadopoulos et de Videla réunis, comme vous nous surprenez ! Vous pensez comme dans le repaire de la bourgeoisie fasciste française !

Fasciste ? Attention. Monsieur Hollande ne serait pas content. Il l’a affirmé : traiter les gens de fascistes ce n’est pas bien. Pas bien du tout. Même quand on considère que la vérité dépends de qui la dit et d’où elle est dite.

NUANCE, j'ai écrit NUANCE................. oui et je trouve que pour etre audible, il faut aussi se poser la question de savoir que d'un coté si on demande une meilleure compétivité avec un abaissement des charges et que de l'autre on n'arrive pas a se rendre compte que des haut salaires en son l'exemple inverse, il y aura toujours un manque de coherence. Il y a surement une réforme des impots à faire, et dans le sens d'un allegement lorsque l'argent reste investie dans des entreprises françaises, mais pour le reste je n'ai pas vraiment envie de pleurer sur des gens qui n'hésitent pas à faire de meme des qu'il le peuvent.

@stephane
"Moi, je suis pour les impots des autres, ça ne me gène pas queles autres payent à ma place"
Je paie beaucoup d' impôts figurez-vous, en proportion de mes gains. Je ne passe pas mon temps à gémir sur mon sort.
SI les très riches ne s'arrangeaient pas pour dissimuler leurs revenus...
SI les revenus des très riches étaient réinvestis dans l'économie réelle...
on cesserait de taper sur les salariés et sur les classes moyennes
on arrêterait de maintenir des salaires ridicules qui démotivent tout le monde.
"Quant à votre haine du NAZISME, elle vous décridibilise complétement et annule toute votre argumentation." Acte manqué ???

Je trouve la valse des étiquettes en -isme assez stérile par rapport à la tâche de trouver des solutions à une crise économique et financière qui n'en finit plus de finir, tâche qui requiert beaucoup d'humilité par rapport à la complexité des faits et une certaine ouverture d'esprit pour chercher à comprendre avant de chercher à juger. Mettez donc vous aussi les boeufs avant la charrue : proposer d'abord des solutions, il sera bien assez temps ensuite de leur attribuer une étiquette en -isme. Pour s'en tenir aux faits, il est vrai que la crise creuse les inégalités de revenus - les coefficients Gini de nombreux pays sont en nette hausse - car tous les emplois et tous les salaires ne sont pas sous une pression identique du fait de la mondialisation. Il est également vrai que la crise accentue les inégalités de richesse du fait de la réponse dominante qui consiste à créer de la monnaie, ce qui revalorise les actifs, notamment financiers, au delà de ce qui est justifié par les fondamentaux économiques. Je suis entièrement d'accord que les inégalités de revenus et de richesse ne sont pas illégitimes en soi et que taxer plus que l'intégralité de la valeur ajoutée ne peut conduire qu'à une impasse. Simplement, je comprends l'attente - à prélèvements d'ensemble compatible avec la croissance de la valeur d'ajoutée, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui - d'une progressivité fiscale qui ne fait qu'atténuer les distorsions indues de revenus et de richesse liées à la mondialisation et à la politique monétaire dominante. Appelez ça comme vous voulez, ce n'est pas important. Le plus important sont vos propositions de solutions.

Je m'adressais plus particulièrement à certains commentateurs plutôt qu'aux auteurs. Les personnes concernées n'auront pas eu de mal à se reconnaitre mais merci de votre intervention qui me permet de clarifier ce point.

" tout rapporter la personnalité de F. Hollande"

La personnalité des dirigeants est importante. Dans une société basée sur la communication à outrance, le danger est que des mesures soient prises qui ne répondent pas à l'intérêt national ou général, mais à des préoccupations purement électoralistes ou de posture. Le poste de président fait tourner les têtes et les personnalités sans force de caractère peuvent se laisser griser.

Il est clair que Hollande porte la responsabilité personnelle du climat désastreux qu'il a créé dans le pays ("pour s'affirmer comme décideur alors que son image était celle d'un mou" disait récemment sur la TNT, un communiquant ; par incapacité à définir un cap ; par vindicte... affirment de nombreux autres.). La politique du tout fiscal sélectif qu'il a mené avec des injures concoctées à l'Elysée comme "éléments de langage" a bloqué le pays qui va battre tous les records de chômage, de dettes, des déficits, aggravés malgré la flambée fiscale). L'économiste reste sans voix devant des exactions politiques de ce genre qui doivent être condamnées.

Nous avons en son temps critiqué plusieurs travers caractériel de Nicolas Sarkozy qui avait un impact direct sur l'insuccès de sa politique.

On fait l'éloge de P. Mauroy pour certaines de ses vertus (résister à la pression de ceux qui voulait faire sauter l'Europe par exemple). L'éloge et la critique sont tout deux légitimes.

Oui la critique des dirigeants lorsqu'ils commettent des erreurs gigantesques est légitime.
Cela ne préjuge pas de l'avenir. Hollande et ses louvoiements parfois haineux s'avèreront peut-être d'un si fin tacticien que les critiques trop au premier degré en resteront pour leurs analyses quand le moment des superbes réalisations courageuses et efficaces arrivera.
En attendant disons la vérité lorsqu'elle affecte à ce point l'état de l'économie.