Le New York Times est-il devenu socialiste ?

C’est exactement l’inverse de ce que dit l’auteur du NY Times : pour réduire les inégalités et faciliter l’absorption de l’immigration aux Etats-Unis, il faut (essayer de) faire ce que Trump cherche à faire.

C’est très simple à comprendre :

- Trump cherche à réduire le déficit commercial extérieur américain.

- Le déficit extérieur américain correspond en grande partie à un arbitrage salarial international. Dès lors que les taux de change ne compensent pas les importants différentiels de salaires entre pays de niveaux de vie très différents, les multinationales ont intérêt à produire dans les pays à bas coûts salariaux et à vendre dans les pays à fort pouvoir d’achat, capturant le différentiel dans leurs profits. L’exemple emblématique est Apple qui fait produire ses IPhones par Foxconn au coût chinois et les vends dans le monde entier au prix occidental, générant des profits colossaux qui en ont fait la première capitalisation boursière mondiale. Après 40 ans de mondialisation dans ce cadre défectueux, cet exemple de l’Iphone est généralisé à toutes les productions transférables.

- La conséquence de l’arbitrage salarial systématique au plan mondial et des échanges commerciaux déséquilibrés qui en découlent est la hausse de la part des profits et la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée, c’est à dire la hausse des inégalités. Pour la petite minorité dans les pays développés dont les revenus sont indexés sur les profits des grandes entreprises multinationales (propriétaires, actionnaires, cadres dirigeants, marchés financiers), c’est le jackpot. Pour les pays en développement, c’est un accélérateur de croissance, d’emplois, de salaires, de qualifications, de progrès technique et de profits, tout le monde gagne à la forte croissance même si elle est inégale. Les perdants sont les travailleurs des pays développés à coûts salariaux élevés, et en particulier les travailleurs peu qualifiés. Pour ceux là, qui constituent la grande majorité, c’est la stagnation salariale, le sous-emploi ou le chômage dans les pays à forte rigidité salariale. Pour réduire les inégalités dans les pays développés, il faut donc réduire les opportunités d’arbitrage salarial exploitées par les entreprises, c’est à dire réduire le déficit extérieur.

- La stagnation salariale persistante, le sous-emploi et le chômage parmi une large section de la population en âge de travailler, et particulièrement parmi les moins qualifiés, complique beaucoup l’absorption de l’immigration. La réticence, voire le rejet de l’immigration, n’est pas liée à des soudaines poussées de racisme mais à des causes économiques élémentaires. Il est tout simplement beaucoup plus facile d’absorber l’immigration quand c’est le plein emploi et que les salaires progressent. Le slogan de Trump « America First » est d’ailleurs repris d’une campagne de 1919 qui visait à intégrer les immigrants d’alors venus des 4 coins de la planète en leur inculquant le sens de la citoyenneté américaine à travers la langue et les valeurs, notamment l’éthique du travail. Une affiche de cette campagne « America First » est exposée au musée de l’immigration de Ellis Island à NY. Un pays qui importent les biens plutôt que de les produire domestiquement a naturellement moins besoin d’importer de la main-d’oeuvre. Il faut donc produire plus domestiquement, c’est à dire réduire le déficit extérieur, pour absorber l’immigration.

La question des gigantesques et persistants déséquilibres commerciaux internationaux au cœur de la baisse du trend de croissance, de la hausse de l’endettement, de la hausse du sous-emploi et de la hausse des inégalités dans les pays développés, question savamment occultée par les dirigeants depuis longtemps et par le G20 qui a tourné autour du pot ces 10 dernières années, est maintenant explicitement posée depuis l’élection de Trump.

C’est en soi un progrès. Comment, en effet, solutionner une question sans la poser ?

Ce qui m’inquiète ce sont les réactions internationales, particulièrement celles des pays en excédent extérieur, et les réactions domestiques, particulièrement celles des bénéficiaires de la mondialisation qui dominent l’establishement politique et médiatique américain. Ces groupes ont clairement déclaré la guerre à Trump et déclenché une propagande tous azimuts. Cela suggère fortement qu’ils vont s’accrocher coûte que coûte à leurs gains indus découlant d’une mondialisation déséquilibrée. Le style de Trump n’aide pas non plus et le volet monétaire est une grosse lacune dans son approche de la question.

Il est donc possible que cette question se règle de façon conflictuelle plutôt que coopérative et dans le désordre, voire la violence. Ce serait inutile et tout à fait évitable, mais il n’est pas très difficile d’imaginer que « l’étrange désastre » puisse devenir encore plus désastreux, les peuples payant comme d’habitude les pots cassés de leurs dirigeants. Aussi, je ne dirais pas que « le monde regarde ailleurs ». Il me semble au contraire que le monde regarde cette bataille qui s’est engagée, et qui surprend par sa férocité, se demandant de quel côté va basculer le rapport de force.