Mai 1968 et la monnaie

Des étudiants naïfs payés en monnaie de singe, manipulés par une CIA naïve croyant que le dollar monnaie de réserve internationale était dans l’intérêt des Etats-Unis ?

Mai 1968 aurait donc été un grand moment de lucidité partagée ?

La naïveté coûte cher : collectivement, les manifestants de mai 1968 n’auront effectivement pas « perdu leur vie à la gagner », laissant plutôt derrière eux des trilliards de dettes aux générations futures ; la CIA comprendra mais un peu tard que le « privilège exorbitant » du dollar était en fait un « fardeau exorbitant » qui avait enfoncé les Etats-Unis dans la dette du fait de déficits extérieurs permanents. La plus faramineuse accumulation de dettes jamais connue dans l’histoire en un demi-siècle de paix. Bravo !

Un message d’espoir : vu qu’il sera difficile (mais pas impossible) de faire pire, les jeunes générations ont toutes les chances de faire collectivement mieux que leurs aînés inconséquents.

"Deux heures pour parler de votre problématique serait deux heures de perdu en plus du temps que vous passez à écrire des billets dans ce blog pour rien si ce n’est votre dada : parler de monnaie."

Merci d'avoir enfourché ce dada pour quelques minutes.

L'idée d'une monnaie voile qu'il s'agirait d'éliminer pour voir la réalité sous-jacente seule véritable n'est pas neuve et a eu son rôle historique en tentant de détourner les Etats de leurs manipulations monétaires.

La monnaie joue un rôle économique essentiel depuis quelques millénaires. Elle est née d'un croisement fertile entre le sabre et le goupillon et n'avait pas le soutien des grands commerçants de l'époque, les Phéniciens qui n'en voyaient pas l'intérêt. Si Alexandre le Grand créait des fonderies de monnaies à chaque étape de ses conquêtes, ou si les Romains ont ravagé la montagne espagnole, c'est qu'ils pensaient que la monnaie comptait.

L'histoire du capitalisme ne se distingue pas de celle de la monnaie. La conjoncture est rythmée depuis au moins 250 ans par des crises monétaires. Ce qu'on appelle la grande dépression, de 1873 à la guerre de 1914, est liée aux réformes monétaires qui ont largement éliminé le numéraire en argent. La guerre de 1914 a vu la création de flots de liquidités fiduciaires qui ont fini par provoquer la crise de 1929, dont les causes monétaires ne sont plus guère discutées. Le système de Bretton Woods a été le cadre d'une croissance unique dans l'histoire économique mondiale. Son effondrement a conduit à la situation de crise que nous connaissons (baisse du trend, crises périodiques de plus en plus grave, croissance de la dette, envolée du chômage). Nous sortons de la récession de 2008-2009 avec une situation monétaire des plus complexes. Les Grecs savent désormais ce qu'une crise monétaire veut dire : lorsqu'on interdit de sortir ses avoirs en banque,sinon pour de toute petite somme, la monnaie devient une vraie préoccupation.

Aujourd'hui nous voyons des pays en pleine folie monétaire : Le chavisme monétaire aboutit à une inflation de 18000% qui ruine radicalement un ancien pays très prospère, le Vénézuela. L'Argentine est à nouveau saisie par ses démons. Le sort de la livre turque est une difficulté. L'impossibilité d'ajuster les balances des paiements par la dévaluation impacte fortement la situation des pays de l'Union Monétaire Européenne. La question de l'emploi international du dollar est posée depuis que les Etats-Unis considèrent que leur droit interne s'applique à tout utilisateur à travers le monde.

Les jetons cryptés utilisés sur le net et présentés de façon trompeuse comme des crypto-monnaies, avec la mode intense d'ICO en jetons (voir Instagram et le Gram) posent des questions de principes et de pratiques particulièrement difficiles.

Oui, nous aimons réfléchir aux systèmes monétaires, les analyser et proposer des réformes.

La monnaie est peut être un voile mais ce voile est aussi problématique que le voile islamique.

Cela n'empêche pas qu'in fine la production, l'investissement et la consommation soient des grandeurs essentielles de l'économie, avec la dette, le chômage, la productivité, la pollution, l'épuisement des ressources réelles, la pauvreté etc.

Donc, cher lecteur, nous continuerons à parler de monnaie, de monnaies, de systèmes monétaires régionaux, de systèmes monétaires mondiaux. Autant que nous le jugerons bon.

Votre réaction à mon commentaire ne me surprend pas.

Il confirme ce que Louis le prince Ringuet disait dans les années 1970 et qui se confirme encore au 21 siècles.
Ce que je retiendrai de votre réaction, c’est que l’analyse de ce que vous observez est vérifié, mais étant qu’observation ne peut servir d’argument à ce que l’économie comme les nombres complexes en mathématiques se compose d’une partie dite réelle et d’une partie imaginaire : la partie imaginaire n’étant là que pour expliquer les effets d’une modification d’un terme de la partie réelle mais la partie imaginaire n’est en aucun cas un cause des effets constatés dans la partie réelle dont les causes sont incluses dans la modification d’un des termes de la partie réelle.

Ce qui fait que la partie imaginaire (la monnaie en économie) n’a aucune influence sur la partie réelle (la production vouée à devenir consommation en économie) les causes se trouvent dans les comportements de humains qui font, par ignorance de la réalité de la monnaie, des usages inutiles que l’on considère comme des causes du fait qu'on associe ces comportements à des boucs émissaires sans être capable de trouver des liens de causalité.

Ce qui est à reprocher aux économistes c’est de préférer l'imaginaire à la réalité de tous les jours : satisfaire les besoins de la population d'une nation. Vous en êtes conscient puisque vous rechercher à '“lever le voile de la finance, autant énigmatique que le voile de l’Islam,”' qui impacterait notre production et nos consommations.
Victime de préjugés, comme à l’époque de Galilée, Vous n’arrivez pas à changer votre point de vision pour voir la réalité. C’est en changeant de point de vision que vous serait capable de lever le voile qui opacifie la monnaie, laquelle cache la réalité.

Puisque vous affirmez : Oui, nous aimons réfléchir aux systèmes monétaires, les analyser et proposer des réformes
Ne perdez pas de temps à proposer des réformes du système monétaire alors que la monnaie ne dépend que de l’usage que nous en faisons et cet usage ne dépends que de la vision que nous portons sur la monnaie qui n’est qu'un thermomètre des effets réels.

Pour le comprendre il faut peu de page mais l’écrit n’est pas le meilleur des moyens de comprendre quand il faut explique une science dynamique qu’est l’économie qui est rationnelle mais sujette à des comportements humains seuls responsables des effets que vous appelez crise financières et qui n’en sont pas.

Aujourd’hui 8 mai je ne peux pas passer plus de temps avec vous, peut-être que jeudi j’aurai plus de temps à consacrer pour vous expliquer pourquoi nous observons ces crises, ces dettes, ces déficits … Mais avant consacrez un peu de temps pour vous conceptualiser la différence entre production mondiale et consommation nationale, fonction de la monnaie (circulation) partage, la différenciation entre monnaie et création de valeur ou effacement de valeur (la monnaie n’étant que matérialisation de valeur). Essayez de conceptualiser l’économie de production, et l’économie patrimoniale et indépendant ment de ces économies l'interface épargne lieu de circulation de la monnaie. Essayer de préparer le terrain qui va vous permettre de mieux comprendre la réalité qui sur les points que vous rechercher à résoudre ne demande que deux pages, trois au plus.

Je ne sais plus qui disait : ''le plus grand progrès de l’humanité viendra quand l’un pensera que l’autre a peut être raison''

Ange LERUAS 8 mai 2018

Il n'a jamais été question sur ce blog de nier l'impact des phénomènes globaux comme l'épuisement possible des ressources naturelles dans le cadre d'un rattrapage de consommation portant sur 7 milliards d'humains et encore pire sur plus de 10 milliards.
En revanche, nous sommes en désaccord avec les idéologues de l'écologie politique sur plusieurs points. Les deux principaux sont bien connus de ceux qui nous lisent :

- Nous ne croyons pas que la conjoncture soit pilotée par la contrainte écologique. Ceux qui ont associé la crise de 2008 à des questions écologiques se trompent.
- Nous ne croyons pas qu'une perte de productivité conduise à plus d'emplois.

Dans cet esprit nous récusons absolument une explication de la mollesse conjoncturelle du premier trimestre 2018 par des faits écologiques.

Pour ce qui est du cycle, nous avons écrit que "normalement" il devait basculer en 2016-2017 si les rythmes traditionnels se conservaient et qu'il y aurait donc une mini crise (de type 2001-2002)
dans la foulée. Dans les faits cela ne s'est pas produit. Deux hypothèses :

- la crise de 2008 a été si profonde que la reprise de fin de cycle est en retard de 2 à 3 ans. Et le mini crash l'est aussi. Milite en ce sens le retournement actuel aux Etats-Unis et au RU. S'il se confirme, nous devrions en voir l'extension ou en 2018 ou en 2019. Certains parlent de 2020 seulement.
- les mesures prises pour étouffer les banques ont eu de l'effet et une explosion bancaire est devenue impossible. Donc la perspective d'une crise autre que politique est faible.

Là sont les termes du débat conjoncturel global.

Pour la France, l’assommoir fiscal a toujours des conséquences. La hausse de la CSG (+40% sur la CSG déductible) a un effet direct sur la consommation et la hausse a été brutale tout autant que celles à prétexte écologique qui ont lourdement impacté le coût d'achat et d'usage des voitures en même temps que la hausse des prix immobiliers asséchait le marché. La perspective d'une très lourde taxe sur les maisons secondaires tue ce marché. Il est donc normal que la situation conjoncturelle s'alourdisse en France en même temps que le climat infect, façon Commune de Paris 1870, qui empuantit les médias inquiète. La reprise qui était guidée par le marché immobilier et l'automobile perd ses deux soutiens les plus importants. Le tourisme a été freiné par 5 mois de mauvais temps sauf dans les stations de sport d'hiver. Il avait été limité par les attentats. La hausse constatée est du type rattrapage. Les grèves pèsent sur le PIB.

La hausse du pétrole, importante, n'est pas liée à des pénuries mais à des phénomènes politiques et spéculatifs.

Au passage, le but de ce fil était de comprendre ce qui se passerait si des évènements de type 68 se produisaient aujourd'hui en France, compte tenu du fait que des solutions types "accords de grenelle" ne sont plus possibles dans le cadre des traités européens et surtout dans le cadre de l'euro.

Si la coagulation des luttes se produit, compte tenu des positions de Mélenchon sur l'Europe, quel débouché ? La sérénité de Macron ne vient-elle pas justement, comme la Grèce en a fait la démonstration, que le blocage des comptes bancaires par la BCE suffira à calmer aussitôt les esprits les plus enflammés ?

M. Le Pen a sombré sur des questions monétaires mal assimilées. la contradiction où se trouve Mélenchon, s'il pousse trop loin son avantage n'aboutira-t-elle pas à la même impasse ?
La posture "révolutionnaire" de Rufin est elle une posture ou une imposture ?

Macron a compris tout cela. Et il rigole. Comme Bismark rigolait devant les palinodies parisiennes en 1970.

Pas nous.

Rare sont ceux qui cherchent à comprendre l’idée que j’ai de l’économie dont le but est de tenter de rapprocher les Marxistes et anti marxistes (mais aussi même chacun d’eux dans son camp qui font des nuances), des réalités économiques qui sont les nôtres.


L’idée que la monnaie est un voile neutre qui ne sert que de médiateur à des transactions réelles qui seules déterminent la dynamique économique serait correcte uniquement si la masse monétaire et sa vitesse de circulation restaient constantes relativement à la production de biens. Dans ce cas, les choses se passeraient effectivement comme décrites dans le commentaire d’Ange.

Cependant il ne croit pas en cette réalité, et son erreur à des répercutions sur tous les problèmes ''financiers'' dont il parle, les crises, la croissance, la dette et c’est cette erreur qui voile la réalité à savoir pour en parler avec le langage de la réalité.

Pour lever ce voile : il suffit de considérer l’économie suivant trois composantes qui ne se mélangent pas mais suivent des trajectoires différentes, très distinctes entre elle, même s’il y a pour une trajectoire, dans l’une de ces composantes, qui produit dans une autre une trajectoire concomitante.

Si vous arriver à conceptualiser que la concomitance ne vaut cause que dans la trajectoire concomitante et non dans la trajectoire originelle : Chaque trajectoire a ses causes dans son domaine propre alors que la trajectoire concomitante est dans un autre domaine : vous aurez fait un grand pas dans la recherche de la réalité économique.

En résumé il vous est recommandé de ne pas mélanger entre eux les trois domaines de l’économie :
A) l’Économie de production consommation. Souvent appelé économie active
B) l’Économie patrimoniale
C) l’Épargne qui n’est qu’une interface entre l’économie de production et l’économie patrimoniale.

Dans l’économie patrimoniale qui se compose de patrimoine en entier ou en part (dite sociale) mais où se trouvent aussi les dettes et créances qui s’annulent, le tout détenu par un individu ou groupe d’individus (toutes institutions ou société n’étant que fictives) la seule ACTIVITÉ possible est un changement de main entre un individu ou un groupe d’individus vers un individu ou groupe d’individus.

Dans l’économie de production l’essentiel est l’ACTIVITE d’un certain nombre d’individus qui vont produire ce qui va devenir la consommation de toute une nation aprés échange d’exportation contre des importations. Alors : ces consommations nationales sont mises à la disposition de la population pour que chacun des individus qui la compose puisse satisfaire ses besoins en biens et services lesquels biens et services ont pour finalité :
a) circuler lors de la production ou d’échange entre nations.
b) et en toute finalité se partager entre les individus de la nation.

Que se soit en circulant ou en se les partageant : les biens et les services changent de main dans le domaine de l’économie de production, comme les patrimoines changent de main dans l’économie patrimoniale et ceci n’est qu’une similitude qui n’inclus aucunement une relation directe entre ces deux économies et des causes ou effets que l’un des domaines peut avoir sur l’autre.

Ces deux économies ont en commun un changement de main et ce changement de main, dans notre vie que nous avons désiré d’être sociale, ne peut se faire qu’avec un changement de main de monnaie dans le domaine de l’épargne qui n’est alors qu’une interface imaginée, nécessaire et utile à notre vie en société nationale.

Nous voyons là que l’activité dans le domaine patrimonial comme dans le domaine de la production n’est pas consécutive à l’interface épargne mais par la seule volonté des individus.

Pour que la monnaie circule : il faut un changement de main dans le domaine du patrimoine ou dans le domaine de la production : tout changement de main dans le seul domaine de l’Épargne (domaine imaginé) sans changement concomitant dans le domaine patrimonial et de production (domaines réels) est sans effet dans le réel où chaque individu recherche à satisfaire ses besoins lesquels sont produits par les autres. Ceci implique que chacun doit produire pour les autres autant que les autres produisent pour lui et comme nous sommes des sociétés nationales qui vivons en société mondiale avec les autres sociétés nationales : ceci implique une autre règle d’équité: comme c'est le cas pour un individu dans une nation, toutes nations doit produire pour les autres autant que les autres nations produisent pour elle.

En prenant soin de ne pas mélanger ces trois domaines on s’aperçoit que ce n’est pas dans les changements de main dans le domaine patrimonial que se créent les biens et services qui satisfont les besoins d’une population ; c’est uniquement dans le domaine de la production que peut se satisfaire les besoins et jouissances qui demandent sans cesse à être renouvelés.

La masse des productions nationales, pour partie échangée avec des importations, devient la masse des consommations nationales, on comprend alors que ne peut se partager que l’équivalent de ce que produit la nation et ce n’est pas la finance qui décide de qui sera le plus ou moins productif en besoins réellement en attente de la population, ni de qui, dans le partage du gâteau à consommer, sont ceux qui en seront exclus ou s’en exclus et qui profitera au-delà de ce qu’ils produisent pour les autres. Ce sont les règles que décident nos élites ont qui sont causes ce qui demande à les réviser pour avoir plus d’équité dans la production et dans la consommation.

Si nous n’y arrivons pas aujourd’hui c’est que notre éducation nationale nous a formaté à des idéologies qui mettent la monnaie en exergue alors que seule la production et son partage permet de satisfaire nos besoins matériels ou ludique.

Vous n’arriverez pas par le prélèvement et la fiscalisation, ni par plus ou moins de dépenses collectives à résoudre les trois problèmes que notre société a à résoudre :
a) plus de production pour plus se partager
b) quelle est la partie (%) de consommation nationale à réserver aux actifs en rapport de leurs temps d’activité et quelle est la partie (%) de production à réserver aux non actifs suivant les différents temps d’inactivité que nous décidons puis à chacun des ayants-droits dans chacun de ces temps d’inactivité, et comme de bien entendus de façon équitable c’est-à-dire sans corporatisme.
c) quelles sont les parties de consommation nationale les actifs et inactifs décident de soustraire à leurs consommations familiales : avec (%) pour leur consommation mutuelle et (%) pour leurs consommations collectives.

Vous ne vous êtes certainement pas rendu compte que, à partir, du prix des choses, actuellement, ces partages b) et c) existent pour nous donner deux partage de la consommation nationale :
1) 40 % pour nos temps d’activités et 60 % pour nos temps d’inactivité.
2) Puis actifs et inactifs partagent la consommation nationale à raison de 13 % mutuellement, 32 % en consommation collectivement, 22 % en consommation familiale pour activité et 33 % en consommation familiale pour inactivité.

Le sachant :
a) imaginer un peu que les temps d’activités, des actifs physiques, intellectuels ou financier, reçoivent des rétributions, comme aujourd’hui : alors, la valeur des choses est donc la somme des rétributions et les biens et service peuvent circuler dans une nation ou entre nation avec cette valeur des choses (rétributions) en fonction circulation.
b) imaginer que nous somme en France laquelle partage sa consommation à raison de 40 % pour les actifs ce qui donne au prix des choses une valeur de circulation égale aux rétributions des actifs ; alors ces mêmes choses devenus consommation nationale (aprés échange exportation contre importation) ont vocation de se partager entre actifs et inactif à raison de 40 % et 60 %. Résultat : la valeur des choses doit devenir une valeur de partage en ajoutant à la valeur de circulation une TVA (sur la rétribution des actifs) qui devient les attributions faites aux divers ayants droits aux divers temps d’inactivité répertorié : ces attributions permettant la consommation de 60 % de la consommation nationale.

Puis par prélèvement sur attributions et rétributions, de 13 % se règlent les consommations collectives et de 32 % les consommations collectives.

Ceci n'est que la réalité que nous vivons au présent. Une réalité où l'économie n'a pour lexique que celui restreint a : production, consommation, valeur de circulation, valeur de partage, rétribution, attribution, contribution, tous des mots qui expriment des réalités de notre vie sociétale alors que TVA, fiscalité, impôts charges patronale, charges salariales, les trucmuches et les jeanpasses ne sont que pures inventions de l'esprit : des imaginations qu'ont nous OBLIGE à considérer comme vérités alors qu'elles ne sont pas.

Nous vivons dans une société où les individus se doivent de vivre en solidarité ce qui implique des devoirs avant des droits.
1) solidarité par le partage par les actifs de leurs productions envers les inactifs ce qui implique des attributions aux inactifs,
2) solidarité par la mise en commun de consommations mutualisées ou collectivisées ce qui implique des contributions.
3) solidarité des ménages plus captatif de progrès de la société envers les ménages handicapés dans cette captation ce qui implique une contribution d’équité.

Ce regard sur la réalité lève le voile sur la monnaie roi qui sous son voile dirige le monde et ce voile levé permet, enfin, de voir que c’est notre élite qui par la fiscalité, des entreprises, par exemples, est responsable du besoin de se délocaliser, de rechercher l’optimisation fiscale et au passage créer du chômage ; qui en incluant dans le prix de nos exportations une part de valeur qui ne doit être que nationale (utile seulement au partage de nos consommations nationales) font que nos prix manquent de compétitivité et les prix de nos importations sont plus attractifs ; qui en décidant VOLONTAIREMENT un déficit du budget décide du déficit de la balance commerciale ; qui en refusant VOLONTAIREMENT, de rembourser les emprunts passés, créent la dette souveraine, qui en taxant le patrimoine … : trouvez les implications ?

Les crises financières n’existent pas ce ne sont que le comportement de notre élite et quelque fois du peuple qui par la quantité les créent. Cela peut être le sujet d’une autre intervention si certain veulent en savoir plus, mais à conditions d'un minimum de participation à rechercher la réalité et pour vous y aider :
Retenez que l’emprunt n’est pas essentiellement un problème financier de dettes et créances mais en tout premier lieu l’usage que nous faisons de l’emprunt : celui
a) pour l’individu de consommer plus qu’il n’a de rétributions ou d’attribution en main et cela n’est possible que parce que un autre ou des autres diffèrent une consommation ce qui implique que l’emprunteur doit plus tard, par équité, permettre par une privation de consommation de rendre à l’autre l’équivalent de la consommation que cet autre avait différé.
b) pour une nation de consommer plus que ses productions ce qui lui est permis grâce à un différé de consommation d’autres nations, dans l’espoir que plus tard, par équité, la nation sur consommatrice se prive de consommation pour les rendre aux nations qui avaient permis cette surconsommation.

Voilà ce qu’est la réalité de notre vie sociétale dont aucun économiste et de fait l’éducation nationale, vous parle pour cacher la vérité sous le voile de la finance. Ce qui explique aussi leur la réticence à lever ce voile pour ne pas scier la branche sur laquelle ils se sont assis ainsi que tous ceux qui profitent de l’ignorance de la réalité pour dans sa vie active et inactive profiter plus que ce que leurs productions envers les autres ne leur permettent. L’iniquité n'est pas dans la finance mais dans le comportement de ceux qui profitent d'un système. Autant ceux qui dans le partage des rétributions se gavent aux delà de leur mérite, que ceux qui dans le partage des attributions se voient attribuer plus que ses productions pour les autres le permettent en fonction de ses capacités et handicaps.

Ange LERUAS 10 mai 2018

Euh, c'est Mr DD qui a évoqué l'épuisement des ressources à plusieurs reprises, pas moi.

Si nous connaissons sans arrêt des crises c'est à cause des théories délirantes des économistes sur la monnaie.

Nous verrons bien si vos prédictions se réalisent...
Heureusement que l'INSEE est là pour trafiquer les chiffres...

Il est vrai que bien des blogs nous parlent de sentiment de ressentiments, en fait d’opinion plus que des idées capables de faire évoluer notre monde.

Il est vrai aussi que les blogs qui se disent économie ne nous parlent peu du mécanisme de la monnaie se contentant d’en faire des boucs émissaires.

Il est vrai que ce blog tente de réfléchir sur cette problématique et qui depuis bien des temps me préoccupe. Au point de critiquer ceux qui en parlent sans avoir passé du temps à y réfléchir. Alors, quand on m’accuse de n’avoir pas suffisamment réfléchi sur le sujet : je ne peux que m'insurger et retourner le''compliment''.

Il ne suffit de me répondre comme Didier Dufau
« Oui, nous aimons réfléchir aux systèmes monétaires, les analyser et proposer des réformes.
La monnaie est peut être un voile, mais ce voile est aussi problématique que le voile islamique.
Cela n’empêche pas qu’in fine la production, l’investissement et la consommation soient des grandeurs essentielles de l’économie, avec la dette, le chômage, la productivité, la pollution, l’épuisement des ressources réelles, la pauvreté, etc.
Donc, cher lecteur, nous continuerons à parler de monnaie, de monnaies, de systèmes monétaires régionaux, de systèmes monétaires mondiaux. Autant que nous le jugerons bon. »

Ou comme le blogueur DvD
'' Comprendre les dysfonctionnements des systèmes monétaires actuels est une condition nécessaire à toute tentative de résolution des problèmes économiques du moment.
C’est précisément l’intérêt majeur du blog de Monsieur Dufau que d’expliquer patiemment et sous des angles divers et variés ces questions monétaires si essentielles, si mal comprises et si peu traitées ailleurs.''

Vos réponses ne démontrent pas que ce que je dis n’est pas la réalité de notre vie en société nationale.
Pour démontrer une erreur il faut l’argumenter.

Certes l’économie étant holistiques elle ne peut se traiter par bribe ce qui fait que quand j’expose une idée nouvelle, un vison de la réalité de notre vie en société, qui existe sous le voile de la monnaie et ses dérivés telles que les valeurs qu’elle matérialise, je suis trop long et l’effort à faire trop important pour comprendre que votre savoir de références n’est pas une réalité vrai mais, un savoir appris qu’a force de répétition est devenue une réalité incontournable qui en fait jette un voile sur la réalité vraie.

Pour faire court, j’aimerai avoir votre critique qui démontre que je suis dans l’erreur en exposant ce qui suit.

L’impôt sur les sociétés, le salaire, la charge sociale, la charge patronale, la taxe sur la valeur ajoutée, la contribution sociale généralisé, les quatre taxes qui ont remplacé la taxe professionnelle, la taxe foncière des entreprises, et tout autres prélèvements dont vous dite être payé par l’entreprise ou par le salarié : ne sont telles pas le fruit de l’imagination de nos élites au cours du temps ?
Donc des imaginations qui sont devenus réalités : des réalités qui cachent la vraie réalité de notre vie en société nationale.

Revenir aux vrais réalités est alors possible dans la mesure ou vous comprenez que toutes ces imaginations, issues de nos élites, vous ont formaté, par l’intermédiaire de notre Éducation Nationale à un modèle où le prix de la consommation se composent de tout les éléments imaginés par notre élite.

En fait l’éducation nationale vous formate à la technique de construction du prix des choses alors que la réalité de notre vie sociétale, dans la nation, est  qu’à partir du prix des choses, c’est-à-dire des consommations se partager ces dernières :

- Soit entre les temps d’activité des actifs avec leur rétribution (40 % de la consommation nationale) et temps d’inactivité avec des attributions aux inactifs (60 % de la consommation nationale)
- Mais encore les mêmes 100 % de consommation nationale sont partagés par l’ensemble de la population à raison de 13 % en usage mutuel, 32 % en usage collectif et 55 % en usage familial (22 % pour activité et 33 % pour inactivité)

Là aussi le prix des consommations en fonction de l’usage est la somme des composantes comprenant
a) les rétributions des actifs qui subissent des prélèvements pour des contributions à des consommations mutuelles ou collectives.
b) les attributions faites aux inactifs qui subissent des prélèvements pour des contributions à des consommations mutuelles ou collectives.

À partir du prix de nos consommations nous pouvons avoir deux visions différentes.

Une vision issue de notre imaginaire : la technique de construction des choses, qui n’est pas rationnelle, puisque changeante suivant le type de consommation.

Une vision issue de nos observations où on considère l’usage du prix des choses qui se transforme, en rétributions attributions et contributions, avec pour finalité de se partager nos consommations nationales qui, comme chacun sait, se compose de notre production nationale moins nos exportations plus nos importations.

Sauf à démontrer que toutes nos imaginations : l’impôt sur les sociétés, le salaire, la charge sociale, la charge patronale, la taxe sur la valeur ajoutée, la contribution sociale généralisé, les quatre taxes qui ont remplacé la taxe professionnelle, la taxe foncière des entreprises, et tout autres prélèvements dont vous dite être payé par l’entreprise ou par le salarié et qui compose le prix des choses ne se transforme pas en rétributions des actifs, attributions des inactifs et en contributions mutuelles ou collectives. Avec pour finalité se partager notre consommation nationale :
Soit entre les temps d’activité des actifs avec leur rétribution (40 % de la consommation nationale) et temps d’inactivité avec des attributions (60 % de la consommation nationale)
Mais encore les mêmes 100 % de consommation nationale sont partagés par l’ensemble de la population à raison de 13 % en usage mutuel, 32 % en usage collectif et 55 % en usage familial (22 % pour activité et 33 % pour inactivité) ; vous avez le choix entre

a) rester sous le voile de la technique de construction, IMAGINE et APPRISE, du prix des choses.

b) ou regarder la réalité de notre vie sociétale, OBSERVÉE, l’usage du prix des choses qui correspond à une réalité de notre vie sociétale le partage de nos consommations nationales.

Je vous soumets une idée qui n’est pas enseigné par nos économistes et notre Éducation nationale : à défaut d'une idée plus réaliste que la mienne, votre opinion m'intéresse :

Préférez-vous l’imaginaire ou la réalité ?

C’est votre réponse qui va déterminer l’avenir que nous laissons à nos enfants, pour l’instant, par ignorance de la réalité, nous ne pouvons pas être fier de ce que nous leur laissons.

Ange LERUAS 11 mai 2018

Vous avez tout à fait raison de demander à être rigoureux puisque moi même dans le nouveau billet de Didier Dufau je le demande et vous invite à le lire et le critiquer pour que la rigueur soit encore plus rigoriste.

Souvent la définition des choses est conventionnelle et demande à chacun de s'entendre sur la chose pour en discuter positivement.

Pour moi l'épargne n'est pas la différence entre la production et la consommation cette différence est communément appelée le stock et dans le sens où vous l'entendez : l'offre de consommation.
L'épargne n'est ni bien, ni service, mais de la monnaie en disponibilité afin de pouvoir acquérir l'offre de consommation dans l'économie de production (active si vous voulez) ou un patrimoine dans l'économie patrimoniale et en ce sens c'est bien une interface entre ces deux composantes de l'économie puisque ce n'est que parallèlement à la circulation de la monnaie que circule biens et services dans l'économie de production et les patrimoines changent de main dans l'économie patrimoniale. Dans l'épargne la monnaie n'en sort pas elle change de main et en changeant de main elle perd sa valeur dans l'une et en prend dans l'autre : la monnaie scripturale ou papier n'étant que matérialisation des valeurs impalpables.

Ignorer des réalités n'est pas préjudiciable dans la mesure ou l'effort de comprendre permet de les abolir. Ce qui préjudiciable est de rester avec des préjugés, j'en ai peut-être, certainement, et on ne peut compter que sur les autres pour les remplacer par des réalités, j'espère que vous serez un de ceux-là.

Ange LERUAS 11 mai 2018l

Ange,

J’ai clairement démontré que ce que vous dites n’est pas la réalité.

Vous affirmez que la monnaie est un voile neutre qui recouvre les transactions réelles.

C’est une condition de validité de votre affirmation que, pour être neutre par rapport aux transactions réelles, le volume de monnaie et sa vitesse de circulation doivent être tous deux constants relativement au volume de la production réelle.

J’ai montré que cette condition n’était pas remplie dans la réalité car le système de crédit a la possibilité réglementaire de faire varier le taux de couverture des dépôts en monnaie de base, c’est à dire que le système bancaire a la possibilité de créer / détruire de la monnaie par accroissement / raréfaction du crédit provenant de la variation de son ratio de liquidité. Possibilité qu’il utilise dans la pratique. Telle est la réalité. Si vous ne me croyez pas, appeler la Banque de France qui vous le confirmera.

Ce que vous dites n’est donc pas conforme à la réalité. CQFD

L’élasticité du système de crédit à réserve fractionnaire génère des cycles d’expansion du crédit qui font un temps croire à des miracles économiques, suivies de vagues de contraction du crédit qui plonge l’économie en récession. La monnaie n’est pas neutre, elle a sa dynamique propre qui interfère avec la dynamique réelle en amplifiant les variations conjoncturelles.

"Je n'ai jamais vu de ma vie la définition de l'épargne que vous soutenez, l'épargne n'est que valeur et jamais production."

Il y a de nombreux manuels et livres de comptabilité nationale. Cette identité : Production égale consommation + épargne y est largement expliquée.

La macroéconomie a bien des défauts. Mais sur ce point précis elle est inattaquable.

En physique vous pourriez affirmer que l'eau n'est que l'image virtuelle de la pierre, et qu'en vérité elle ne coule pas, elle donne l'illusion de couler, et qu'on éteindrait mieux les incendies en mettant directement des pierres sur le feu, vous ne convaincriez ni les physiciens ni les pompiers.

Bien amicalement.