Une question

"Les questions économiques restent la clef de la présidentielle". Tel parle Pascal Perrineau , politologue bien connue.

En posant la question ci-dessus, qui est cruciale, mais qui laisse pantois même ceux dont l''esprit est le plus aiguisé par la discipline économique, on voit bien que cela n'est pas le cas.

Ce serait exactement la même chose si vous posiez la question de savoir "quelles sont les causes fondamentales de la crise économique permanente dans la quelle nous nous traînons ? "

Ou encore cette autre question clé : "Pourquoi le secteur bancaire européen qui n'empruntait pratiquement rien en 1970 a-t-il près de 2.000 milliards de dettes à rembourser dans les trois ans".

La statistique économique, la prévision économique, l'explication économique et forcément, la théorie économique, sont actuellement des disciplines en mouvements mais qui semblent échapper à toute science, faisant de l'économiste une sorte d'imposteur.

Dans la perspective présidentielle, la gauche est morte au même titre que le Pasok est mort en Grèce. Mitterrand avait tué le communisme, dit-on, et son imitateur est en train de tuer le socialisme.

Mais la droite est dans la même tenaille. Toutes les questions économiques internationales et européennes sont évacuées. Trop complexes à expliquer et non mobilisatrices. Mais l'économie baudruche ne vient pas de nulle part et la régression relative de l'Europe mérite tout de même quelques réflexions. Ne l'espérez pas. Rien ne viendra.

On imagine que "le retour de la confiance" et une bonne gestion raisonnable des finances nous ramènera dans le bon chemin. C'est une totale illusion. Il faut du temps et du courage pour sortir du guêpier où nous sommes. Et il n'a pas de solution interne qui puisse rapidement nous sortir du trou.

On fait appel aux vieux de la vieille.

Giscard nous explique qu'une gestion centriste apaisée et conforme à notre tille de 1% de la population du monde suffirait. Mais le passé nous rappelle que toutes ces initiatives se sont retournées contre le pays. C'est la faute de mes successeurs croient-il bon de diagnostiquer. Mais, c'est faux.

Juppé, dont le grande période va de 75 à 95, explique qu'il n'avait pas tout compris à l'époque et que ses erreurs économique ou ses écarts juridiques, sont du passé. Mais il reste totalement coincé dans l'énarchie compassionnelle et les réflexes passés. On va supprimer les charges sur les bas salaires. Ok, mais qui paie pour leurs contreparties ? On va transférer les allocs familiales sur la TVA "sociale" mais c'est déjà en cours. On va supprimer l'ISF, mais quelles ressources nouvelles permettront de compenser cette suppression. Est-ce un transfert ou une suppression ? Silence. Il prépare un "cadrage qui tienne la route". C'est le vocabulaire de l'Inspection des finances. Sans se risquer à chiffrer quoi que ce soit. On ne voit donc que des effets d'annonce visant à fabriquer une image, mais en rien un vrai programme de retour à la prospérité. Sa théorie de la "goutte d'eau qui fait déborder le vase" nous ramène à Giscard dont l'obsession était d'éviter mai 68, ou Sarkozy, dont l'obsession était d'éviter les grèves Juppé de 96.

Ne parlons pas de Sarkozy, qui a une approche trop narcissique de l'élection prochaine et qui pratique l'achat de vote de façon indécente pour noyer les diatribes sur son bilan.

Le seul qui a une approche un peu prometteuse est Fillon. Mais il lui manque, dans l'approche économique, une vision de ce que la France peut espérer après la purge, et toute la dimension internationale. S'adapter durement à des systèmes dysfonctionnels ne peut être un programme alléchant.

Il est donc faux que les questions économiques seront la clef de l'élection à venir. Alors qu'elles auraient du l'être. Mais tout le système universitaire, médiatique et politique s'y oppose. Non pas que les constats manquent. Ils sont pratiquement tous faits. Les explications, elles manquent cruellement. Dans le silence du diagnostic il ne peut y avoir de thérapeutique sérieuse ni de guérison.

Il était intéressant de le prouver avec une question toute simple. Qui laisse tout le monde coi, sur ce blog mais aussi dans toute réunion où elle serait posée. Personne ne sait vraiment quel est l'endettement global français et la part non remboursable. Le ratio avec la valeur ajoutée des entreprises du secteur commercial de plus de une personne n'est même imaginé.

Quand on le rappelle à un politique, sa première réaction est de ne pas y croire. Puis de penser qu'on lui a fait le coup du prix du ticket de métro et qu'on a voulu le piéger. Au final quand il n'y plus d'échappatoire, il n'a plus qu'un mot d'excuse : "je ne savais pas et il appartient aux experts de faire les propositions".

La fonction politique est devenue un exercice tribunitien appuyée par la recherche de l'image par la posture et les artifices de la com'.

Les économistes officiels ont leur responsabilité dans ce désastre qui ne concerne pas seulement la France.

Ce petit billet n'avait qu'un seul but. Montrer combien les concepts familiers comme celui de dettes peuvent être compliquées et accessoirement comment la manipulation de chiffres dont la méthode d'élaboration est inconnue peut être sinon trompeuse du moins nimbée d'incertitude.

Le chiffre de l'INSEE est unifié alors que jusqu'ici l'institution présentait avec des dénominateurs différents la dette de l’État, des entreprises et des particuliers. Nous avions suggéré cette modification et nous sommes heureux qu'elle ait été retenue. Malheureusement l'affaire se corse si on tient compte non plus seulement des crédits bancaires et des obligations, mais de toutes les formes de "devoirs de payer". Le hors bilan, la Banque centrale, les institutions financières avec des liens complexes, les engagements de swaps, le shadow banking, tout cela ne figure pas dans les chiffres de l'INSEE. Mais on a du mal à croire que cela double l'en-cours. Encore que l'on sait que la dette outstanding à deux ans, avec taux négatifs, des banques européennes, est de 2.000 milliards. Les options conditionnelles et assurancielles qui ont largement été à la source de la crise sont fort mal connues.

En tout état de cause, nous avons demandé à McKinsey et allons demander à Deutsche Bank les sources de leur calcul. Ils voudront peut être répondre.

D'ores et déjà nous voyons que le fait massif qu'est la dette est connue avec une variance du simple au double selon les sources. Ce qui prouve que la question statistique de la dette, pourtant le fait économique le plus lourd désormais, n'est toujours pas résolu.

On conduit les politiques économiques dans un épais brouillard.