Le Baltic dry index au plus bas historique

On peut estimer les pertes (opérationnelles et dépréciations d'actifs) des industries pétrolières, minières et maritimes mondiales autour de $3000 milliards.

Autrement dit, les industries qui ont le plus investi à crédit depuis 2009, se fiant à des signaux de prix faussés par une création monétaire débridée, se trouvent maintenant au bord de la faillite. Encore et toujours la même histoire qui se répète inlassablement. On change juste de secteur d'un cycle à l'autre (technologie, média, télécoms en 1996-2000, immobilier en 2003-2007, matières premières cette fois ci).

A cela s'ajoute les effets déflationnistes de l'effondrement du prix des matières premières sur toutes les filières industrielles avales, ce qui n'est pas complètement anodin compte tenu du poids des coûts fixes (y compris service de la dette) dans ces industries. La guerre des monnaies ajoute aux pressions déflationnistes, chaque pays / zone monétaire essayant d'exporter la dette et le chômage chez les voisins, exactement comme au début des années 1930.

Autrement dit, on est reparti dans une contraction du crédit mondial avec son corolaire de liquidation d'actifs. Le consommateur final, qui profite théoriquement de la baisse des prix, va se voir confisquer le surplus pour éponger les pertes et dégager les resources pour continuer d'assurer le service de la dette qui lui est fixe et dont le poids relatif augmente donc.

Et les mêmes responsables nous disent à nouveau qu'ils sont prêts à intervenir, c'est à dire à répéter encore et toujours les mêmes mesures qui ont déjà échoué et considérablement aggravé les problèmes. Il devient de plus en plus évident que ces responsables ne font pas partie de la solution mais du problème. Leur départ et leur remplacement par de nouvelles personnalités armées de nouvelles idées est une condition préalable indispensable à la formulation d'une éventuelle solution. Il serait préférable pour tout le monde que cette transition se fasse de façon pacifique. Et que les idées constructives l'emportent sur l'exploitation populiste des mécontentements. Le rejet des élites est parfaitement compréhensible et mérité après leurs échecs répétés mais il ne constitue pas en soi une solution. Bref, ce n'est pas gagné.

Elles sont parfaitement en phase avec les suggestions de Monsieur Dufau. J'avais essayé de les résumer en juin 2015 en commentaire d'un article de Michael Pettis sur les interactions entre déséquilibres économiques internes et externes (http://blog.mpettis.com/2015/06/internal-and-exter...). Ci-dessous, la conclusion (en anglais, désolé) :

*************

At this critical juncture, the Gordian knot of globally intertwined internal and external imbalances is a nearly inextricable mess. It can only be possibly unraveled through carefully synchronized policies, each party taking gradual steps to correct its own imbalances while all the others do the same in a coordinated manner. The key is that the costs of these adjustments need to be perceived as being shared fairly and the benefits need to be clearly seen so as to provide an incentive for cooperation. Because of the time lost by policymakers who have ostensibly refused to take on board the lessons of repeated historical and current experiences, it is now an extremely narrow path. In light of the complete failure of the G20 to even begin to formulate such a roadmap, it is worth reconsidering and updating a few old ideas:

- The credit system in its current set-up is incompatible with the proper functioning of the free market economy and must be reformed. By creating purchasing power ex-nihilo by mere accounting entries, the credit system finances imbalances and allow them to develop and persist. It thus disables the self-correcting properties the system would possess if the credit system was simply intermediating real savings. It is therefore worth revisiting plans (by the Chicago school and Fisher in the 1930's for instance) for a full reserve money system whereby all cash balances (deposits) are backed by Government-issued base money and all deposit banks are not lending but simply processing payments and keeping accounts on behalf of clients. Term savings are clearly separated from cash balances and are intermediated by lending institutions and asset managers. These institutions are not able to create money and are simply intermediating real savings into debt financing on a matched duration basis so as to be always liquid. Credit risk is borne by savers, not by the institutions, exactly as is the case for mutual funds. These institutions also offer equity investments to interested savers. Of course, the institutions with the best track record will tend to attract a greater amount of savings at the expense of the institutions with a mediocre track record. Of course, savers will always be able to adapt their preferences as these debt and equity instruments will be negotiable at market prices, market risk being borne by savers. In this money and credit system, money can only be created by the Government, meaning strict constraints must be placed on its issuance to avoid abuse for political purposes. A simple solution is have money supply grow at a steady pace consistent with demographic and productivity growth and perhaps 1% to 2% inflation to facilitate adjustments given nominal rigidities. For most countries, money supply should grow at a constant +3% to +5% annual pace on a passive basis. In this money and credit system, complicated banking regulation is no longer necessary since the system is always liquid and solvent by design. Current banking regulation can be entirely discarded. Once the transition to this new money and credit system entirely made, central banks are also no longer necessary as the on-going matching of real savings and real investment needs along the maturity curve will always adjust interest rates to clearing levels across all terms. Historically, the emergence of central banks was a recognition of the defects of the fractional reserve money and credit system based on short term funding lent on long term basis. This inherently illiquid and unstable system was making the economy very volatile due to the erratic creation or destruction of money. A long and consistent experience has shown that central banks have not solved this congenital problem. They have simply dampened the short term local volatility at the cost of substantially increasing the long term systemic volatility. In the proposed system, central banks can and should be discarded.

- Balance of payments must stay close to equilibrium. Cross exchange rates must therefore be fixed at levels consistent with equilibrium of cross trade balances, with only occasional adjustments based on consensual agreements of participating members. The reform of the domestic credit systems discussed above will greatly participate to the fact that adjustments to external value of money will indeed remain very occasional once the level equilibrating cross trade balances has been found. Equilibrium of cross trade balances is a necessary condition for international trade to be mutually beneficial, for goods are exchanged against goods based on real comparative advantages and not against credit due to foreign exchange arbitrage, as currently. In this system, the international unit of account by reference to which cross exchange rates are set must of course not be the domestic currency of a participating country but a neutral supranational unit of account whose sole purposes is clearing international trade and establishing current account balances. It is therefore worth revisiting Keynes Bancor plan. For cross balance of payments to remain balanced, it is also necessary to remove tax havens so as to relocate the tax base where economic activity is really taking place. For that purpose, goods and services whose invoicing go through a tax haven at any point throughout the entire value chain will be excluded from the scope of international free trade.

This dual reform of domestic money and credit systems and of the international trade and monetary system is the best - if slim - chance we have to gradually and peacefully deflate the current asset balloon without precipitating a major economic bust. In other words, "the leaderless economy" urgently needs exceptional leaders.

Bonnes questions, en effet.

Oui, oui, "sus aux contractionnistes", c'est entendu.

Il s'agit d'obtenir une baisse graduelle du ratio dette / production par l'effet combiné d'une hausse tendancielle de la production et d'une moindre intensité de la croissance en dette. Il est donc exclu d'étouffer le credit et d'encourager la thésaurisation car cela serait évidemment incompatible avec l'objectif.

S'agissant de la réforme des systèmes bancaires nationaux, l'article ci-joint détaille chaque étape de la réforme proposée :
https://osonsallais.files.wordpress.com/2010/02/go...
Vous vérifierez aisément qu'elle n'implique aucun étouffement du crédit ni aucune incitation à la thésaurisation. Autrement dit, elle n'empêche nullement la prise de risque effectivement nécessaire au développement de l'économie. Ce qu'elle fait, en revanche, c'est qu'elle lisse la création monétaire de façon régulière dans le temps au lieu de la situation actuelle qui alterne phases de création monétaire exubérante et phases de contraction, comme celle qui commence en ce moment même. Le système de credit devient ainsi moins illiquide, plus stable et moins pro-cyclique. Ce que fait également la réforme proposée, c'est que les pertes de crédit (qui ne disparaîtront pas puisque le risque de crédit ne disparaît pas) resteront localisées et ne seront plus amplifiées par l'illiquidité actuelle du système bancaire à réserve fractionnaire pour finalement se trouver concentrées dans les banques systémiques, impliquant des sauvetages pesant sur tous les contribuables.

S'agissant de la réforme du système commercial et monétaire international, il est bien certain que la résorption graduelle des grands excédents et déficits atténuera la duplication monétaire mondiale qui fait que l'endettement croit deux fois plus vite que la production. Mais, dans la mesure où c'est précisément ce poids excessif de la dette qui affaiblit le trend de croissance tant le service de la dette absorbe une part importante du revenu, ce sera plutôt une bonne chose. Il est également certain que le rééquilibrage externe obligera les pays à s'occuper de leurs déséquilibres internes. Ainsi, la Chine devra arrêter de réprimer financièrement ses ménages et laisser augmenter la part des salaires dans sa valeur ajoutée afin que la consommation joue une rôle plus grand dans sa croissance, alors que la part relatif de l'investissement et du commerce extérieur diminuera. La France devra arrêter d'étouffer son secteur productif en le taxant exagérément et en redistribuant à son secteur le moins productif, afin de restaurer la compétitivité de sa production interne. Les Etats-Unis ne verront plus les autres pays arrimer leur devise au $ de façon à faire subventionner leur compétitivité internationale par les Etats-Unis pour doper leur croissance, comme l'ont fait le Japon et la Chine ces dernières décennies.

Oui, c'est avant tout un article technique mais il a, je trouve, le grand mérite d'expliquer rigoureusement la transition et donc de répondre à la crainte souvent exprimée de raréfaction du crédit