Eloge de l'écluse

La vie est un flux d'énergie. La vie économique est un flux de production, qui s'est transformé en flux de monnaie et en flux de consommation ou d'épargne. Un flux de production est lui-même un flux des facteurs de production : capitaux, travailleurs, matières premières ou intermédiaires. Freiner les flux réduit l'énergie et l'économie. Le froid absolu est quand rien ne bouge plus.

Le courant passe toujours lorsqu'il y a une différence de potentiel. Le courant économique n'échappe pas à la règle. Les facteurs de production sont aimantés vers les lieux où le besoin se fait sentir. La production s'aimante vers les lieux où les facteurs sont abondants et peu chers.

Les capitaux sont aimantés par les rendements élevés, tempérés par le risque.

Toutes ces images sont à la base de l'idée que la liberté absolue de circulation des biens, des capitaux et des personnes est le fondement d'une économie dynamique et prospère.  

Une autre image, parfaitement traduite par le modèle walraso-parétien, est que l'exercice libre des flux naturels réduit les différences de potentiel et ramène à l'équilibre. Si des blocages circonstanciels ont créé des différences de potentiel importantes, la libération des forces contenues sera bénéfique et amènera automatiquement un nouvel équilibre assurant le plein emploi des ressources.

Le rôle de la technologie et de créer de nouvelles différences de potentiel. Les start-up le savent bien. Il faut des barrière à l'entrée pour permettre de maintenir la différence de potentiel et produire les bénéfices escomptés suffisamment longtemps.

En économie la différence de potentiel est la plus value escomptée. Pas de plus-value en vue,  pas de flux économique.

La méta doctrine qui baigne depuis 40 ans les règles internationales est qu'il faut laisser entièrement libre les acteurs économiques, producteurs, consommateurs, épargnants, afin que la totalité des gains potentiels puissent être obtenue. Le guide, dans la recherche de la plus value, est naturellement le prix. Les marchés fournissent les prix qui orientent la recherche des plus values et ils doivent être laissés totalement libre. Le prix des facteurs de production (monnaies, capitaux,  salaires, matières premières, produits demi finis) doivent être laissés le plus libre possible ainsi que les prix des produits de consommation.

Alors la croissance sera à son optimum.

L'ennui est que depuis qu'on a entrepris de mettre en œuvre cette doctrine mondialement et surtout dans le cadre de l'Union Européenne, on constate qu'à chaque décennie le trend de croissance a baissé un peu plus. Les tenants de la doxa étaient prêts à accepter que leur doctrine se traduise par plus de volatilité. Pas à une baisse du rythme de la croissance qui devait être optimisé donc accru par rapport à la situation antérieure.

Quelle explication donner à cet inquiétant paradoxe ? Il n'y a que deux voies d'exploration possibles. Soit la doxa est fausse. Soit la pratique est entravée.

Il est parfaitement juste de penser que le flux est fonction de la différence de potentiel. Ce qui ne l'est pas est l'idée qu'il est inutile de canaliser l'énergie  et de la laisser libre de passer de son état latent à son état exprimé dans n'importe quelles conditions. Une libération trop violente de l'énergie latente est destructrice.

L'eau descend les pentes. Il n'y a aucun doute la dessus. Mais il vaut mieux la canaliser pour éviter que des événements torrentiels emportent tout. Un barrage est ennuyeux : il bloque. La vanne libère, avec le débit souhaitable.

Il faut exploiter les différences de potentiel mais éviter qu'elles ne deviennent explosives.

Naturellement si on  pompe l'eau du canal à des fins différentes de celles qui ont conduit à la création du canal, on l'assèche et il ne fonctionne plus. De même si on l'encombre de rochers qui empêchent l'eau de circuler.

L'exercice, difficile en économie, qui traite d'objets psychologiques et sociaux, est de bien identifier les prédateurs et les empêcheurs, tout en clarifiant bien la nature des pentes et des écluses. Et il faut veiller à ce que les dispositifs embellissent l'environnement et ne le détruise pas.

Promouvoir la liberté absolue des mouvements de capitaux, de personnes et de marchandises (qui comprennent aussi les services), en comptant exclusivement sur les différents marchés pour éclairer les rationalités nécessaires, est aussi stupide que d'espérer que la pluie fertilisera naturellement les cultures de façon optimum sans organisation de l'irrigation.

De ce point de vue le laisser-faire  promu et mis en œuvre par  l'Union Européenne est désastreux. Il empêche toute organisation rationnelle et confond ruissellement sauvage et irrigation.

Oui l'idéal de liberté qui veut que chaque pays de l'Union dise aux citoyens des autres pays membres : "Nous ne vous craignons pas et nous vous traiterons comme nous nous traitons nous-mêmes" doit être défendu. C'est un progrès humain extraordinaire.  Ne pas croire que ce progrès doive  être canalisé, et que la route doive être rendue carrossable, est la marque d'un juridisme absurde et destructeur.  

Le risque du n'importe quoi essentialiste est d'aboutir à des régressions de civilisation. Déstructurer une civilisation, qui a construit un jeu de règles sociales fondées presque toujours sur des solidarités et des respects, donc des contraintes acceptées du fait de l'affectio societatis,  base des nations, ne saurait être un progrès.

Il n'est même pas sûr que la convergence soit un objectif louable. Des collectivités peuvent souhaiter des règles qui leur soient propres. C'est la base même du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. La tolérance, qui est la faculté d'accepter que d'autres pratiquent d'autres règles, n'est possible qui si des flux torrentiels ne viennent pas tout emporter.  

On pourrait penser qu'une forme de neutralité sociologique et politique de l'économie rendrait la difficulté de la "mondialisation" moins grande dans ce domaine. Ce serait à nouveau une grave erreur. Toute économie est politique. Que reste-t-il de l'économie lorsqu'on enlève la dimension budgétaire et règlementaire de l'Etat, et les lois sociales ?

Dans la pratique, on voit bien les erreurs qui ont été faites.

Croire qu'on pourrait laisser les changes absolument libres et les taux d'échanges des monnaies guidées par les marchés, a été une erreur monstrueuse. Nous avons vu que cela permis à certains états d'accumuler des déficits ou des excédents illimités avec des conséquences immédiates sur le taux global d'endettement qui s'est mis à grimper jusqu'à dépasser les 400%, ce qui était intenable. L'inondation monétaire a fini par provoquer des dégâts irréparables.

Il faut une canalisation.  

Pour le monde, un système de changes fixes mais ajustables, avec interdiction des grands déficits et des excédents colossaux, est le seul convenable aujourd'hui.

Pour l'Europe une monnaie unique avec des Etats indépendants, poursuivant leurs politiques internes sans considération des autres, est une contradiction interne.  Soit on en revient à un système de monnaie de compte unique avec des monnaies nationales rattachées selon un mode fixe mais ajustables, la solution que nous défendions au moment de Maastricht, soit on crée un chancelier de la zone Euro, avec des formes de contrôles démocratiques à définir et une articulation à imaginer avec les politiques nationales.  Avoir supprimé les instruments de politique monétaire à l'échelon des nations sans les utiliser à l'échelon européen est une faute lourde. 

Dans les autres domaines de l'économie, notamment les mouvements des personnes, des marchandises et des capitaux, il faut également mettre en place des canalisations, éventuellement temporaires, mais qui évitent des concurrences intenables, des phénomènes de destruction sociale ou des régressions de civilisation.  

La France, elle, ne peut pas, dans le même mouvement, accepter l'ouverture totale des mouvements de personnes, de marchandises et de capitaux  et continuer à croire qu'elle peut construire un château de cartes social totalement contradictoire.

La notion de solidarité nationale s'efface dans un cadre  de liberté absolue des mouvements de personnes à l'échelon européen et mondial.

Une des victimes de la liberté absolue des mouvements de capitaux, de marchandises et des personnes est la gratuité institutionnelle. Le prix est un élément de canalisation. L'absence de prix crée un flux éventuellement torrentiel. La gratuité de l'école, la gratuité des soins, la gratuité de la vie des personnes en état d'inaptitude au travail et maintenant la gratuité de la vie des personnes en capacité de travailler, crée automatiquement des appels migratoires qui mettent à l'épreuve les systèmes concernés.

On voit bien que les défis du moment proviennent pratiquement tous de la nécessité de préserver le dynamisme associé aux libertés fondamentales, qui permet d'exploiter les différences de potentiel donc de créer du flux économique, tout en canalisant les forces qui s'exercent et remettent en question des modes d'organisation antérieurs qui peuvent être jugés légitimement comme nécessaires.

La désaffection profonde pour les élections au Parlement Européen provient naturellement du fait que l'institution joue contre toute canalisation et promeut un juridisme essentialiste destructeur sans jamais tenir compte des conséquences. Le fait que les partis n'ont pas proposé le moindre programme est révélateur. Personne ne sait de quoi le Parlement va causer, pas plus de quoi il a causé lors de la dernière session. Et pour cause : toute l'initiative des directives est entre les mains de la Commission. Cette initiative ne peut pas être attribuée au Parlement Européen. Les Parlements doivent  contrôler, améliorer et voter les textes. Ils ne peuvent en avoir l'initiative car cela tournerait aussitôt à la pétaudière. Peut-être faudrait-il la transférer au Conseil Européen, la Commission n'ayant qu'un rôle d'élaboration et de contrôle.

L'important est qu'il y ait en Europe un architecte, un constructeur des écluses nécessaires, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur.

L'organisation est aujourd'hui l'élément critique. Il faut défendre l'idée d'un système monétaire basé sur des monnaies fixes mais ajustable. Quelle est en Europe l'institution qui doit prendre en main ce projet et qui a la visibilité internationale nécessaire ?  

Qui est chargé de gérer les nécessaires convergences et qui garantit les nécessaires différences culturelles et civilisationnelles  issues de l'histoire des peuples et auxquelles ces peuples tiennent ?   

Le scrutin sera désastreux pour l'idée européenne parce qu'il n'y a pas de réponse à ces questions dans le champs politique et institutionnel actuel.

Les libertés s'organisent. Que vienne le temps des organisateurs  et vive les écluses ! 

Didier Dufau pour le Cercle des économistes e-toile.

 

Commentaire
Stéphane's Gravatar Bonjour Monsieur Dufau,

Pour une fois je ne suis pas d'accord avec vous.

Il me semble que la méta doctrine depuis 40 ans n'est absolument pas celle que vous décrivez ?!?!?

Ou alors, c'est sa pratique qui est complétement entravée.

Comment peut-on affirmer que les acteurs économiques sont entièrement libres, alors que la part des états dans l'économie n'a fait que croître depuis 40 ans ?? (elle a doublé en termes relatifs et quadruplé au moins en termes réels).

Et je ne parle pas des milliers de lois votées depuis des années pour entraver l'économie.

Sans même parler des interventions désordonnées des différentes banques centrales depuis 40 ans.

Affirmer que la doctrine monétariste est fausse, alors qu'elle n'a jamais été appliquée, et que les monnaies sont manipulées continuellement par les états depuis lafin des accords de Bretton woods il y a 40 ans, c'est ne pas voir la réalité en face : il n'y a pas de marché libre de monnaie !!!!

Pourquoi les mouvements libres de capitaux sont destructeurs ? c'est parce que les autres composantes du marché sont entravés par les états, pas que la méta doctrine est fausse !!

Dès qu'un marché est entravé, il sur-réagit (cf le marché de l'immobilier ne France par exemple)

Il est quand même curieux de constater que les courbes de croissance des pays évoluent de façon inversement proportionnelle à l'évolution de la part de leurs états dans leur économie !!

Pourquoi personne ne soulève ce point ?

Pour juger de la fausseté d'une doctrine, il faut encore qu'elle soit réellement appliquée, or la libération des flux de capitaux a eu pour corolaire une inflation des contraintes économiques étatiques et des manipulation étatique des monnaies dans les pays développés.

Comment voulez vous que cela ne déclenchent pas des mouvements désordonnés de capitaux ?

Ces mouvements n'obéisent plus au marché,m ais aux normes réglementaires édictées par les états du jour au lendemain.

Ne serait-ce pas là la source véritable de tous nos problèmes ?

Pourquoi personne (à part vous et contrepoints.org) n'évoque cette idée ?

Enfin, une petite précision sur différents termes : libertariens et libertaires sont 2 notions différentes.

Les premiers sont des anarcho capitalistes dont le principe fondamental est le respect des droits fondamentaux des individus et le respect des contrats. Les seconds sont des anarchistes collectivistes qui ne respectent pas le droit de propritété, c'est à dire les droits fondamentaux de l'individu.

Dire que l'Europe applique le laisser faire libertarien est un contre-sens quand on voit l'avalanche de lois, de decrets et autres normes (cf votre article excellent sur les oeufs ..) mis en place depuis 40 ans au niveau de l'europe et des différents pays.

Bien sincèrement,

Stéphane
# Posté par Stéphane | 23/05/14 10:30
DD's Gravatar @Stéphane

Pas sûr que nous soyons en désaccord important.

"Il me semble que la méta doctrine depuis 40 ans n'est absolument pas celle que vous décrivez ?!?!?". Ou alors, c'est sa pratique qui est complètement entravée."

En matière de liberté des mouvements de capitaux, d'hommes et de marchandises, les quarante années qui viennent de s'écouler ont marqué une évolution considérable dans le sens de la liberté. C'est vrai pour le monde avec l'ouverture de tous les pays anciennement communiste sauf quelques uns et une meilleure intégration de pays comme l'Inde dans les flux mondiaux.

En Europe il est simplement devenu impossible d'empêcher qui que ce soit de faire ce qu'il veut : la liberté de circulation, d'établissement, de négoce et plus généralement de contracter est totale, même si certains pays ont mis des restrictions fiscales avec par exemple l'exit-taxe française. Vous pouvez investir dans n'importe quelle classe d'actifs, ou à peu près, dans toute l'Union Européenne et vous installer où vous voulez.

"Comment peut-on affirmer que les acteurs économiques sont entièrement libres, alors que la part des états dans l'économie n'a fait que croître depuis 40 ans ?? (elle a doublé en termes relatifs et quadruplé au moins en termes réels)."

Le fait est vrai et nous le dénonçons sans relâche. Les marchés de capitaux sont de faux marchés libres, nous l'avons dénoncé souvent sur ce blog. Les Etats sont des acteurs fondamentaux. Les banques centrales, surtout la FED, ont eu un rôle globalement négatif depuis 40 ans. Le renforcement de la dépense publique et de la fiscalité a surtout frappé la France. Bie,n des pays ont entrepris de corriger ce dérapage.

Les choses étant ce qu'elles sont, on ne peut éliminer du jeu les Etats. La question est de les faire agir dans le bon sens. Notre position est que les Etats ont une responsabilité majeure dans la stabilité monétaire et que l'idée que les changes doivent flotter librement au gré d'un marché qui est tout sauf parfait s'est avérée fausse, dans le contexte général actuel. Les Etats doivent éviter les gros déficits et excédents de balance de paiement et agir pour maintenir la valeur relative de leur monnaie. S'ils ne le font pas, on voit les conséquences : la courbe en U de l'endettement global. Avant les changes flottants : taux en baisse croissance en hausse. Après : endettement en hausse et croissance en baisse.

"Il est quand même curieux de constater que les courbes de croissance des pays évoluent de façon inversement proportionnelle à l'évolution de la part de leurs états dans leur économie !!Pourquoi personne ne soulève ce point ?"
Nous ne cessons de le répéter !

"Pour juger de la fausseté d'une doctrine…"

Nous ne jugeons pas des doctrines. Mais des modes d'organisation dans le cadre institutionnel existant.

"une petite précision sur différents termes : libertariens et libertaires sont 2 notions différentes."
Nous sommes bien d'accord. J'ai ajusté le texte pour tenir compte de votre remarque.

"Dire que l'Europe applique le laisser faire libertarien est un contre-sens quand on voit l'avalanche de lois, de decrets et autres normes (cf votre article excellent sur les oeufs ..) mis en place depuis 40 ans au niveau de l'Rurope et des différents pays."

Nous sommes ici encore entièrement d'accord et avons écrit plusieurs articles allant en ce sens. Le monopole d'initiative de la Commission est une difficulté qui rend illusoire toute restriction de la bureaucratie européenne, sans parler de la question démocratique.

Il reste que des instruments importants de politique économique ont été ôtés des mains des Etats sans que personne ne les utilise à l'échelon de l'Europe.

Quelque soit les vertus de la libre entreprise, il reste nécessaire de canaliser la vitalité et la force de la liberté. Nous avons insisté sur un aspect du monde actuel qui est négligé : la longue stagnation des blocs communistes a créé une situation de déséquilibre majeur, une différence de potentiel, qui ne peut se résorber sans un minimum de prudence. Le monde a vu arriver soudainement sur le marché des centaines de millions de travailleurs et de consommateurs potentiels. Associer à la dérégulation et l'ouverture des mouvements de capitaux, de marchandises et de personnes, cette situation historique assez unique a eu des conséquences.

Avoir laisser la Chine accumuler autant d'excédents commerciaux était absurde. Lui avoir laisser replacer ces excédents aux Etats-Unis a provoqué la double hélice de crédits qui a fait monter l'endettement global si haut. La stagnation européenne est largement due à une mise en concurrence directe et sans prudence avec des travailleurs 20 fois moins payés.

Si les pays des blocs communistes avaient connu le développement "normal" constaté ailleurs, les différences de potentiel seraient moins fortes et n'exigeraient sans doute pas de correctifs importants. Nous l'avons signalé dans un article portant sur le coût pour les pays occidentaux du blocage de croissance dû au communisme. C'est un point jamais souligné.
Une partie du système d'écluses que nous préconisons, notamment dans le domaine monétaire international, serait moins utile.

Les doctrines sont une chose, les circonstances une autre chose.

Certains modes d'organisation sont défaillants. Au-delà d'une philosophie de la liberté économique que nous partageons très largement, il faut mettre en place des modalités positives. Actuellement nous vivons une des crises les pires depuis deux siècles. On ne peut pas simplement mettre en cause un défaut de libéralisme, ni, à l'inverse, des défauts du libéralisme.
Il faut être plus concret que cela.
Le monde souffre d'une défaut d'organisation du système monétaire international. Il doit être réformé.

L'Europe souffre d'un défaut d'organisation de la zone euro qui est sensé s'en sortir par le simple respect de deux normes. En fait cela signifie des ajustements par la déflation et la récession ce qui est socialement inacceptable.

La France souffre de son prurit de dépenses publiques et de son hystérie fiscale. Il faut y mettre fin.

Ces réorganisations majeures n'ont pas pour but d'entraver les libertés économiques mais de leur permettre de s'exercer dans drame.
# Posté par DD | 23/05/14 18:14
DvD's Gravatar En pratique, il n'est même pas nécessaire d'entrer dans le débat qui consiste à savoir si c'est la doctrine ou sa mise en oeuvre qui est mauvaise. Il suffit simplement d'engager - dans le domaine réel - des actions qui vont dans les sens des buts démocratiquement recherchés par la société. Il vaut mieux, en effet, être approximativement correct que précisemment faux. Supposons que le but prioritairement recherché par la société française soit de relancer la création d'emploi de façon pérenne. Il est évident, tant d'un point de vue théorique que du point de vue de l'expérience, que taxer toujours davantage et maintenant à 95% la valeur ajoutée produite par l'activité économique marchande va à l'encontre de cet objectif. C'est parfaitement compréhensible pour tout le monde. Il suffit donc d'élire des représentants politiques dont les propositions vont dans le sens de l'objectif recherché et non pas dans le sens inverse. C'est là le principal problème de la France. Le système politique y est verrouillé de façon à ce que seuls ceux qui proposent des actions allant objectivement dans le sens d'une aggravation du chômage peuvent se présenter. Les formules creuses des uns et des autres ayant été maintes fois contredites par l'expérience pratique, on ne peut que s'étonner de la pérennité de ce système de représentation politique qui dessert aussi spectuculairement le pays.
# Posté par DvD | 24/05/14 16:35
DvD's Gravatar Volcker suggère un nouveau Bretton Woods.

http://www.brettonwoods.org/sites/default/files/pu...
# Posté par DvD | 02/06/14 19:57
Le blog du cercle des économistes e-toile

Le cercle des économistes regroupés dans E-TOILE autour de Didier Dufau, Economiste en Chef,   aborde des questions largement tabous dans les media français et internationaux soit du fait de leur complexité apparente, soit  parce que l'esprit du temps interdit qu'on en discute a fond. Visions critiques sur les changes flottants,  explications  sur le retard français,   analyses de la langueur de l'Europe,  réalités de la mondialisation,  les économistes d'E-Toile, contrairement aux medias français, ne refusent aucun débat. Ils prennent le risque d'annoncer des évolutions tres a l'avance et éclairent l'actualité avec une force de perception remarquable.

Association loi 1901

  
BlogCFC was created by Raymond Camden. This blog is running version 5.9.002. Contact Blog Owner