Ce qu'on disait en 1947.

Je me demande toujours pourquoi ce site est le seul à analyser les faits et les concepts contemporains à la lueur de l'histoire économique. Le monde donne l'impression d'avancer dans le brouillard sans jamais regarder en arrière et sans remettre en cause les glissements de concepts et d'organisation qui ont mis l'économie mondiale par terre. Si tout allait bien on pourrait le comprendre mais vu le désastre actuel et ses conséquences politiques en France, cette carence du débat médiatique et politique est réllement consternante.

@Stephane

Etant moi-même d'inspiration libérale, le site que vous pronez m'est évidement sympatique. Jacques Garello est bien connu comme défenseur du libéralisme le plus large et beaucoup de ses thèses rencontrent mon accord. Il manque malgré tout l'aspect critique de certaines formes de libéralisme qui sont dangereuses. On ne peut pas expliquer la crise uniquement par le vilain Etat qui a tout pris. L'explication de la crise sur ce site est très courte et techniquement très floue. Ce que j'aime ici, c'est que les a priori idéologiques ne jouent pas trop. On regarde les faits et on essaie de trouver en toute bonne foi l'explication.

La monnaie est née au croisement du sabre et du goupillon sept siècles avant JC, principalement pour faire la guerre et alimenter les temples. L'économie est née avec Copernique qui a été le premier à avertir les rois et les églises que la monnaie n'était pas la vraie richesse mais la production. Sa position sera reprise au 18ème devant les méfaits réels du passage au billet de banque. Depuis le guerre de 14, le système à peu près stabilisé d'une monnaie d'or international (avec moult ennuis et accomodements) a sauté du fait du passage de facto à la fiat money. Les guerres ont été le moteur de l'évolution de cette monnaie créée par les banques centrales et amplifiée par les banques. On eut l'entre deux guerres qui suscita une prise de conscience. Après la période heureuse de Bretton-Woods, née de ces observations, on a fait sauter le système parce qu'il empêchait les Etats-Unis d'avoir une politique impériale (guerre et course aux étoiles). Encore le sabre. La destruction des accords a eu pour conséquence funeste de créer la double pyramide de crédits qui a fini par faire sauter le système.

Donc la question monétaire est toujours aujourd'hui associée à des questions de puissance, le goupillon pouvant encore jouer sur les guerres comme le prouve Daech.

13 000 milliards de création monétaire par les banques centrales depuis 2008 ! Cela n'a rien à voir avec l'économie réelle. Mais l'économie libre des changes flottants avait créé 12.000 milliards de dettes irrécouvrables.

La question n'est pas "c'est la faute à qui ?". Bretton Woods marquait une triple évidence :

- la paix est d'abord le chemin des monnaies stables
- les échanges vont avec la monnaie
- la monnaie doit être garantie par les Etats dans le cadre d'un accord général de collaboration avec des règles et un surveillant.

Les Etats Unis ont cassé les trois règles qu'ils avaient ontribuées à mettre en place.

La guerre froide leur a imposé de faire sauter tous les verrous monétaires
Les échanges ont été disjoints de la monnaie.
Les Etats ne sont plus responsables de rien.

D'où un désastre.

Les questions restent toujours les mêmes :

- Comment gère-t-on une "fiat money" créée par les banques centrales et amplifiée par le système bancaire ?

- Comment assurer la paix et, dans ce cadre, toujours maintenir le lien entre monnaie et activité économique ?

- Comment ajuster sans déflation les écarts qui se créent entre les Etats.

L'idée que c'est en supprimant le rôle des Etats, et en laissant s'exercer sans entraves toutes les libertés économiques n'a pas connu la réussite que Friedman en attendait. Toutes ses prévisions se sont révélées fausses.

Il faut revenir à un organisation interétatique à la fois souple et ferme qui évite les doubles pyramides de paiements et le financement des guerres par la monnaie. Il faut donc la paix. Une chance unique a été perdue après 93. La crise avait été assez pédagogique pour forcer le changement ; la paix était là. On a tout raté.

La crise actuelle n'est plus pédagogique : on gère l'urgence en permanence ; La guerre est là qui fait sauter les volontés d'organisation sereine.

La monnaie est malheureusement un affaire d'Etat. En attendant le dépérissement de l'Etat, il faut s'organiser. Entre Etats. Pour ne pas nuire à l'économie.

Cela n'empêche pas d'être l'avocat, comme nous le sommes, des libertés économiques et de la liberté en général.

"La monnaie est née au même moment que l'échange entre êtres humains se complexifiait suffisamment pour nécessiter un autre outil que le troc".

J'attire votre attention sur le fait que cette assertion, que l'on retrouve dans trop de manuels d'économie classique, est totalement fausse. Les sociétés antiques ou primitives n'ont jamais fonctionné sur le troc. C'est une fiction que tous les historiens de ces périodes ont abondamment dénoncée. Si vous lisez toutes les études sur les sociétés primitives, amérindiens ou papouasie, vous ne voyez pas de troc. Les sociétés claniques fonctionnent sur l'attribution des missions et la spécialisation des rôles, pas sur le troc. Les villes Etats mesurent les richesses dans trois buts : établir les stocks, les tributs et les sanctions. Les étalons de valeur ne circulent pas.
Dans la haute antiquité grecque et égyptienne, la monnaie ne circule pas. Les rôles sont répartis parfois de façon violente. On est esclave, soldats, prêtres etc.

Les rois lyciens mettent en place la monnaie d'electrum d'abord pour des raisons fiscales associées aux sacrifices des temples. Le sacrifice d'hommes et de bétail parait de plus en plus inconfortable comme moyens de donations aux temples. On payait sa dette par compensation, c'est à dire en nature. On pouvait pêtre amené à donner sa fille ou sa femme ! La ritualité religieuse utilisait déjà dans les classes élevées des sacrifice sous forme de petite bulle d'electrum. Qui a eu l'idée de normaliser pour la première fois la valeur faciale "garantie" d'une pièce (boule de métal aplatie d'un poids normalisé et garanti par l'Etat) ? Un roi lycien qui aussitôt en a rendu l'usage indispensable pour l'impôt et surtout la dîme. Il a ensuite vu tout l'intérêt pour recruter des mercenaires. Les guerres avec Darius sont financées par l'or du Pactole et ensuite par l'or de Philippe. Les marchands du temple vont se saisir de ce nouvel instrument qui va rapidement se généraliser. Les Phéniciens refusent pendant trois cent ans d'utiliser la monnaie. Ce sont pourtant les véritables marchands. La monnaie triomphe au quatrième siècle avant JC seulement.

Telle est l'histoire. L'or est depuis synonyme de puissance impériale ou autre et le sera jusqu'à la guerre de 14.

La monnaie commodité née des inconvénients du troc est une fable pédagogique. Ce qui est vrai, en revanche et indiscutable, c'est que l'échange monétaire est plus pratique que l'échange en nature. Sur ce point, nul doute.

Quelques remarques :

"La monnaie se met à exister au même moment où la spécialisation des individus s'intensifie un tant soit peu."

Non. La monnaie est inventée par les rois lyciens au moment où clergé et princes trouvent que c'est un moyen pratique de régler leurs affaires (soldes pour les uns, sacrifices, rites et financement des prêtres, pour les autres). C'est purement et simplement de l'histoire.

"Sans monnaie, pas de spécialisation des individus, pas de hausse de la productivité, pas de création de richesses."

Non. Les cités antiques étaient très productives (pour l'époque) et spécialisées. Mais les rôles étaient répartis. La violence et les habitudes cadraient les comportements. L'esclavage a été le mode de production de l'énergie pendant des millénaires. Rien à voir avec la monnaie. Les femmes avaient un rôle strictement dévolu. Les "ordres" étaient la base de la ruche.
Oui : la monnaie est une invention qui a permis le développement du capitalisme, c'est-à-dire une certaine décentralisation de la production par rapport aux princes et à l'Eglise. Le sabre et le goupillon ont inventé un instrument qui allait progressivement leur poser de grands problèmes et finalement détruire largement leur emprise.

"La spécialisation du travail ayant commencé au néolithique",
Date à laquelle la monnaie n'existait pas. Votre assertion précédente est contredite.

"La monnaie est liée à l'échange humain, qui ne date pas de Darius".

Non. Les échanges ont été largement canalisés par la violence et l'organisation. L'échange dit "marchand" s'est développé très récemment à l'échelle historique.

"J'ai cité l'or et les coquillages, mais je crois me souvenir que les légionnaires romains étaient parfois payés avec du sel, d'où l'origine du mot salaire parait-il."

"L'or est la sang des dieux" ; il était concentré dans la main du clergé et des princes. Il ne circulait pas avant le 7ème siècle.

Le sel présentait des qualités intrinsèques de rareté, de poids et de conservation, en même temps que de nécessité des usages qui en faisait un moyen monétaire. Il était en usage en concurrence avec la monnaie métallique, surtout en période de rareté du métal. Il servait, entre les tribus, à payer partiellement le tribut ou comme cadeau. C'était une forme mal commode de monnaie. Mais la monnaie métallique existait aussi lorsqu'on l'a utilisé.

Quant au Cauris, ils ont servi de monnaie divisionnaire jusqu'au 20ième siècle.

"Les Aztèques utilisaient le cacao"

Oui, comme monnaie de compte. Mais la cabosse ne circulait pas. Elle le fera avec l'arrivée des Européens.

"Bref, une monnaie, c'est un bien ayant une certaine valeur qui tient dans le temps, et c'est surtout une convention sociale, car la notion de valeur est subjective, donc sociale."

Oui : et c'est tout le problème. La valeur nominale est l'affaire de l'état ; la valeur d'échange des marchés.

"Croire qu'un organisme supérieur (un Etat) est capable et doit fixer ce qu'est une convention sociale, cela s'appelle du constructivisme, et c'est une "présomption fatale" (Hayek)."

La valeur nominale a toujours été fixée et garantie par l'Etat. Les économistes depuis Copernic ont tenté de faire comprendre aux Etats que la vraie valeur venait de production et des échanges libres et pacifiques. Et les Etats ont toujours voulu croire que la monnaie était le vecteur de la fiscalité et du financement des guerres. On fait sauter l'étalon or pour financer la guerre de 14-18. On fait sauter le système de Bretton-Woods pour financer la guerre du Vietnam et la course aux étoiles.

"De même pour les taux d'intérêt : un taux d'intérêt, c'est un marqueur de préférence pour le présent par rapport au futur né de l'interaction et de la confrontation des préférences de millions d'individus."

Sauf que les besoins de l'Etat prime dans la pratique et que les taux d'intérêt sont désormais de jure et de facto entre les mains des banques centrales, un démembrement de l'Etat.

"Dire qu'une Banque Centrale ou un état doit fixer des taux d'intérêt, quand on sait ce que c'est qu'un taux d'intérêt, c'est comme affirmer que l'état décide des goûts et des appétences de millions d'individus, et qu'il sait mieux qu'eux ce qui est bon pour eux. Bref, du constructivisme mâtiné de totalitarisme et de négation de l'individu.".

Oui, mais c'est un état de fait et de droit. La question reste toujours la même : comment contraindre les Etats à ne pas faire n'importe quoi pour des besoins de puissance.

"Cela ne peut pas marcher (d'ailleurs, nous en avons la preuve depuis la fin de bretton woods)"

Bretton Woods avait l'avantage d'interdire certaines pratiques des Etats. Pour simplifier, d'avoir d'énormes déficits ou excédents. La faiblesse des accords est d'avoir accorder des privilèges impériaux aux Etats-Unis. Ce sont ces privilèges qui ont conduit à la fin des accords.

"L'état, ce n'est pas la solution, c'est l'état le problème. (Reagan)".

L'Etat est à la fois la solution et le problème. La question est de savoir comment cantonner l'Etat pour qu'il ne nuise pas à l'économie. La négligence offensive de Reagan en matière de relations économiques extérieures a été un très grand problème qui a conduit à la terrible crise de 92-93 et légitimé les erreurs ultérieures qui font que nous en sommes où nous en sommes.

"Vous dites que pour sortir de cette situation où nous ont plongé des hommes politiques arrivistes et irresponsables (pléonasme), c'est de confier la situation à des hommes politiques raisonnables, mais c'est de l'utopie. Vous dites qu'il faut plus d'état, mais un état responsable (or c'est impossible, ça n'a jamais existé et ne peut exister)."

C'est bien possible mais en attendant le dépérissement de l'Etat (c'est pas pour tout de suite), il faut bien faire quelque chose. La coopération internationale des Etats est indispensable. Sinon on se retrouve là où on est.

"Les libertariens disent qu'il faut moins d'état, et donc plus de responsabilités de chacun des acteurs économiques, car un état, un gouvernement responsable, c'est impossible."

J'ai été un des premiers à parler d'Ayn Rand. Même sur ce blog. Le message libertarien est intéressant. La fuite des patrons et des fortunes en France crée une situation qui ressemble un peu à celle décrite dans "La Grève".


La difficulté actuelle est que tout en se cachant derrière les libertés, les Etats ont créé des systèmes dysfonctionnels. Je crois aux vertus de la canalisation : la liberté s'épanouit si on lui donne un cadre adapté. Sinon on sombre vite dans la licence et les conflits. Une liberté sans aucun cadre est depuis que la philosophie existe considérée à juste titre comme une utopie. Le vrai libertaire n'est pas celui qui crie "ni Dieu ni maître" ; c'est le bâtisseur d'écluses et de canalisations. Elles seules permettent aux libertés de servir durablement l'humanité.

Une dernière remarque portant sur la différence entre monnaie de compte et monnaie circulante, et nature de la quesstion générale qui se pose aujourd'hui en matière monétaire.


Le Seckel est une unité de poids, et comme souvent, une unité de poids est devenue unité compte. Le décompte en unités de compte est plus vieux que la monnaie circulante. L'innovation des rois Lyciens est l'emploi d'une monnaie métallique étalonnée à des fins de circulation. Les tablettes sumériennes constatent des états mesurés de ressources. Les mercuriales donnant la valeur relative de biens existent depuis des millénaires. Elles servait à établir des compensations. "Tu as écrasé son canard ; tu lui donneras deux poulets. Tu as tué ta femme de ton voisin, tu donneras ta fille en esclavage pour 20 ans". Les décisions de justice et les tables de la loi sont des sources sympas pour établir les valeurs relatives de bien, telles qu'on les voyait alors. Mais ces premiers seckels ne circulaient pas. La comptabilité a précédé la monnaie circulante.Ce qu'on peut appeler le "capital" est centralisé entre les mains des princes et de l'Eglise (pour simplifier). Avoir un capital privé est une franchise concédée par les seigneurs jusqu'à la Révolution. L'autonomisation du capital et son affranchissement de l'emprise des Etats est toute l'histoire des dernières mille années. L'impôt sur les successions est la preuve que cette autonomie est précaire et octroyée.

L'économie des Cités-Etats, un sujet passionnant et assez mal traité, il faut bien le dire, est fondée quasi entièrement sur la répartition autoritaire des rôles. Pas sur l'échange marchand. Le paiement de tributs est pendant très longtemps un versement en nature. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y avait pas d'échanges, notamment entre cités-Etat, ni de troc. Mais ce n'était pas la base du fonctionnement de ces sociétés. Cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y avait pas de comptabilité ni de dettes ni d'obligations.

La monnaie circulante sera une innovation qui aura un rôle central dans l'émergence du capitalisme.

L'approche historique tord le cou à certaines formes d'explications "naturalistes" et "essentialistes". Les premiers écrits économiques sont souvent victimes de ces simplismes.

"Avant la monnaie était le troc" est un de ces simplismes. On n'a pas besoin d'épouser toutes les thèses constructivistes ou chartalistes, pour constater les faits. La monnaie est un phénomène historique dont l'évolution, jusqu'aux formes actuelles mélangent de façon inextricable comportements économiques et réalités politiques. Il ya eu, il y a, il y aura toujours un conflit entre la monnaie "liberté frappée" et la monnaie, élément constitutionnel de la souveraineté.

Le stade actuel de ce conflit est la volonté des Etats de surveiller la totalité des mouvements de paiement donc une bancarisation forcenée imposée par l'Etat, tout en ne voulant plus s'occuper du sauvetage des banques et de la valeur extérieure de la monnaie. La monnaie n'est plus de la liberté frappée, du fait de la traçabilité de tous les actes impliquant un versement de monnaie. Les "dépôts" ne sont plus garantis, alors que les déposants ne sont pas à même de contrôler l'emploi des fonds confiés, surtout maintenant qu'ils peuvent être utilisés par les banques partout dans le monde. La cohérence monétaire internationale n'est plus assurée, les banques centrales étant désormais capables et autorisées à créer des milliards de dollars de monnaie sans contrepartie réelle future dans un surcroît de production.

Nous sommes donc à un tournant de l'histoire monétaire où la question de la gestion des "fiat monnaies" concurrentes dans un contexte de durcissement de l'emprise des Etats sur leurs citoyens et d'absence de maîtrise des transactions internationales par les mêmes états devient épique.

La question de la gouvernance monétaire est posée. C'est celle-ci qu'il faut résoudre.

Merci de m'avoir permis de préciser ces différents points.