Le climat : un danger pour l’économie ? Moins que l’idée d’une économie totalement décarbonée !

Une « fuite » relatif à un brouillon de rapport de final du Giec a permis au monde ébahi de savoir qu’un avenir climatique « apocalyptique » était le futur proche de l’humanité. En vérité le GIEC n’est pas une instance scientifique mais politique, émanation directe d’une organisation de l’ONU. De l’argent en masse est distribué à des centaines de centres de recherche qui ont produit des études dans une multitude de domaines, ce qui donne les 4 000 pages du rapport final. Il n’y a strictement aucune unité entre ces études. Chacun fait ce qu’il veut et dit ce qu’il croit, sans savoir ce que les autres ont produit. Aucun des travaux présentés n’est vérifié par une quelconque instance de contrôle scientifique.

Une autre approche aurait été de donner à un ou deux instituts de recherche qualifiés dans le domaine climatique, l’étude de questions particulièrement épineuses et de fournir des réponses scientifiques, avec révision et relecture des résultats dans la communauté scientifique, investissement dans les moyens de recherche les plus appropriés et production d’un certain nombre de résultats vérifiés.

Vous ne pouvez pas faire un tel travail scientifique avec des centaines de contributeurs qui font ce qu’ils veulent quand ils le veulent, avec l’argent de l’ONU et l’idée qu’il faut prouver les intuitions imposées par le donneur d’ordre pour avoir des financements très généreux. Les politiques qui gèrent l’affaire pour le compte de l’ONU, se chargent d’extraire dans les rapports ce qui les arrange idéologiquement et en fond un résumé à l’attention des dirigeants. Le résumé pour décideur est une escroquerie. Il n’a rien de scientifique. Il est impossible d’extraire de centaines de rapports divers et souvent divergents une « vérité pour décideurs » qui ne soit pas, en fait, l’expression politique biaiseuse des donneurs d’ordre qui sont à l’ONU presque toujours des politiciens sans compétences scientifiques (un président du Giec était sorti de l’école à 14 ans, une vraie formation d’ingénieur) et souvent des membres ou ex-membres dirigeants d’associations mondiales pour l’écologie comme Greenpeace.

On affirme, pour emballer la manœuvre, que la conclusion a été validée par des centaines de scientifiques unanimes. On ajoute que Mlle Thunberg est contente. Tout cela n’est que de la manipulation conduite d’en haut par les représentants des grandes ONG qui gèrent toute l’affaire avec des financements monstrueux. Rappelons que Greenpeace est né de la lutte contre les essais nucléaires et reste mobilisé contre le nucléaire civil qui ne produit pas de gaz à effet de serre. Son mode d’action est la manipulation des médias et des politiques par des opérations coup de poing surmédiatisées et par l’entrisme dans les instances internationales et la connivence médiatique.

Ce que tout quidam un peu curieux peut faire, c’est lire les quatre mille pages et constater que les chiffres qu’on y trouve, sur la valeur desquelles il est impossible de se prononcer (il n’y a aucune critique scientifique de quoi que ce soit), donnent les moyens de se forger une idée assez précise sur les questions évoquées et qu’elle contrevient directement avec les « conclusions du comité Lissenko » produites de mauvaise foi par quelques allumés des ONG.

Nous ne donnerons ici que quelques chiffres que tout le monde peut vérifier.

La masse de CO2 existante est de 200 U, la création de CO2 « anthropique » annuelle de 1.5 U. La part du stock de CO2 en provenance de la production humaine est considérée entre 3.5 à 4 %, (peut-être). C’est une estimation au doigt mouillé dans l’hypothèse la pire. L’influence des activités humaines sur le CO2 est ridiculement faible et  les réduire de moitié ou totalement n’aurait pratiquement aucune influence sur le réchauffement climatique.

D’autres études essaient de savoir si cet apport de 1 % pourrait à la longue faire augmenter la température moyenne terrestre et de combien la suppression de l’apport anthropique ferait baisser la température. Ne jugeons pas de la démarche scientifique mais des résultats annoncés : en stoppant totalement la production de CO2, la température baisserait de 0.8°. La contribution française serait de 0.014° !

Un des aspects amusants de la situation, c’est que le Giec qui avait annoncé une hausse de près de 4% des températures, a bien compris que des économies de 0.8° en ruinant tout le monde n’auraient aucune séduction pour les peuples et leur gouvernement.  Pourquoi se ruiner pour rien ?  L’urgence était plutôt de prévoir des climatiseurs en masse ! Alors finie la hausse anthropique de 3.8°. On insiste désormais sur les conséquences terrifiantes et désespérées d’une hausse de 1.5°.  Là une baisse de 0.8°aurait un impact sensible !

Personne n’étant subventionné pour étudier la faisabilité et le coût d’un abandon total de production anthropique de CO2, on évite de dire que la France sortirait totalement gâchée, ruinée et aux abois de l’aventure. Nos propres estimations montrent que le coût serait entre 25 et 50 mille milliards d’euros pour la France, par dépenses ou pertes de recettes ou manque-à- gagner. À comparer aux 1,25 mille milliards de la production marchande française annuelle. Cette politique ne sera jamais menée à son terme et pour aboutir à 0.014° de baisse de température, elle est absurde.

On sait aussi deux autres choses fort importantes :

-        La France produit 3 % de la production mondiale et commet 1 % des émissions de CO2. Nous sommes donc trois fois plus vertueux que le reste des pays du monde qui, s’ils obtenaient la performance française, réduiraient à presque rien la question du CO2.

-        La France a baissé ces 15 dernières années sa production de CO2, alors que le reste du monde l’a augmenté dans une proportion de plusieurs centaines de fois l’économie faite en France.

Tout ce que nous avons fait a été très coûteux et pénalisant, et n’a servi à rien à l’échelle de la planète. Tout ce que nous prétendons devoir faire encore pour arriver à une mythique « neutralité carbone » nous tuerait économiquement et il n’y aurait plus ni emplois ni revenus en France !

D’autres chiffres incontestables sont encore plus troublants.

Les glaciologues ont montré qu’au temps des dinosaures (le jurassique comme chacun le sait maintenant grâce au cinéma) la masse de CO2 était de 4 à 5 fois supérieure à ce qu’elle est aujourd’hui provoquant l’extraordinaire exubérance de la flore et de la faune de cette époque. Personne ne parvient expliquer pourquoi une hausse de quelques pour cent de la masse de CO2 tuerait la planète, alors que 5 fois plus dense, le CO2 n’a eu que des conséquences favorables (le CO2 est un fertilisant très efficace et propice à la vie).

Plus proche de nous la politique de densification immobilière de Mme Hidalgo qui au terme de son second mandat aura probablement dépassé les 12 millions de m2 construits ou rénovés a provoqué la création d’un dôme de CO2 anthropique qui ne pourrait être compensé que par la construction sur deux fois la surface de la ville, d’une forêt extrêmement dense. Mme Hidalgo et ses amis Verts sont les principaux créateurs de CO2 de France et sans doute d’Europe ! Leurs bidouilleries pseudos vertes ne compenseront pas le millième du CO2 que leur politique produit !

Les islamogauchistes Verts, si favorables à l’immigration de masse, ne nous ont jamais expliqué pourquoi la construction de l’équivalent d’une ville comme Paris tous les 5 ans pour accueillir les nouveaux immigrés et leurs enfants était favorable à la réduction des gaz à effet de serre ! Ce coût en CO2 est tragique si on utilise les critères du GIEC ! Mais chutttt !

Répétons-le : nous ne sommes pas ici des climatosceptiques ni des agents du lobby nucléaire. La projection d’injures disqualifiantes est inutile. Au contraire nous sommes très en faveur des multiples solutions qui permettent de continuer de réduire notre trace sur l’environnement et nos consommations de ressources non renouvelables. Il n’y a aucun doute, l’humanité, pour son bien, détruit des ressources lors de l’acte de production et de consommation et rejette des déchets. Si le quantum de destruction et de déchets devient disproportionné avec la taille de la terre, il est inéluctable que de grosses difficultés se présentent.

La solution ne peut provenir que d’une certaine stabilisation de la population du globe entre 4 et 6 milliards d’humains, de hausses de productivité massives réduisant et la proportion des matières premières détruites et les rejets, et une réorientation douce du PIB vers les consommations les moins négatives pour la croissance future.

Nous défendons l’idée qu’il faut agir, au nom de l’écologie, auprès des 10 pays qui correspondent à 80 % de la hausse de la population pour qu’ils sachent que nous ne sommes pas là pour absorber leurs excédents démographiques et qu’ils doivent agir de leur propre fait pour se sortir du piège où ils se sont mis, en sachant que c’est très difficile. La hausse de la population est due au triomphe de la médecine contre la mortinatalité, plus qu'à une frénésie de copulations. Il faut obtenir une baisse des habitudes ancestrales qui poussaient à être souvent enceintes pour avoir des enfants survivants. Cette baisse existe. Certains pensent que d’ici quelques décennies toutes les parties du monde seront en baisse des naissances. Dans les pays développés le phénomène est devenu inverse : on ne maintient plus la population native qui s’efface progressivement. La vérité est qu’il faut soutenir la natalité défaillante dans les pays riches et accompagner la baisse de la natalité dans les pays en explosion démographique, pour arriver à terme à une population relativement stationnaire et capable de se nourrir et de vivre sans créer de risques structuraux.

Nous croyons également que le risque le plus proche n’est pas l’effet produit par l'émission de gaz à effets de serre mais des pénuries de matières premières bloquant en totalité une filière de production. Ces pénuries peuvent être artificielles, liées à des blocages diplomatiques, ou réelles par saturation de l’exploitation. On en parle peu parce que la solution passe par la microéconomie et les échanges. Ce sont les entreprises qui trouveront la solution et il est indispensable d’avoir un réseau d’entreprises prospères et dynamiques pour faire émerger les techniques et les produits évitant les blocages. Les Vert qui veulent « la destruction du capitalisme », lorsqu'ils ne détruisent pas le "patriarcat", ne se sentent pas très à l'aise sur ce sujet, ni les ONG, ni même les gouvernements, surtout s’ils ont sombré dans l’accablement réglementaire et fiscal de leurs entreprises. On voit que la France désindustrialisée par sa faute est très mal placée pour prendre la tête du mouvement.

Oui nous avons des défis écologiques à relever, mais qui ne sont pas exactement ceux qu’on dit. On doit éviter les intoxications des grandes ONG mondialisées qui tiennent l’ONU et désormais mettent sous tension toutes les dirigeantes des grandes institutions multinationales (BCE, FMI, Commission Européenne, etc.), arrivées à leurs postes poussées par la vague LGBT et qui désormais chantent la messe sans réticence pour s’y maintenir. Mme Lagarde, présidente de la BCE, recevant ès qualités Mlle Thunberg, chantant les vertus du contrôle vert des financements et se montrant favorable à l’interdiction de celui des produits énergétiques diabolisés, est-elle dans son rôle de gouvernance de la création monétaire ? Mme Van der Leyen se mêlant à une chasse à l’homme contre le président du COJO japonais qui a osé dire que la présence de femmes ralentissait les réunions des conseils d'administration, exerçait-elle vraiment son rôle de Président de la Commission ?

L’écologie oui, mais pas celle qu’on nous impose par des procédés malhonnêtes, pour de mauvaises raisons, et en s’engageant dans des pratiques liberticides et en se trompant d’urgence.

La plus grande menace sur la prospérité de la France dans la décennie à venir provient non pas du climat mais des politiques écologiques hystériques que des prêtres autoproclamés et délirants veulent nous imposer. Les scientifiques dans cette affaire sont des otages ! Les prochaines élections présidentielles françaises seront cruciales sur le sujet. Imaginons l’arrivée d’une coalition entre Anne Hidalgo et les Verts ! On a vu le résultat à Paris : un saccage effarant et un désastre écologique. On imagine les conséquences si ces gens obtenaient un pouvoir national.



Commentaire
Siem's Gravatar Le livre de Christian Gerondeau "la religion écologique" a beaucoup fait pour débrider la critique d'une démarche venue du ciel de l'ONU qui descendait sur les Etats et les autres institutions internationales sans la moindre critique publiée dans la presse bien pensante. Les mensonges et les incohérences qu'ils dénoncent sont fondées et les critiques qu'on lui fait ne portent jamais ce qu'il dit. Comme d'habitude, on projette de la boue sur le messager dans s'intéresser au message.

Il indique la place incroyable prise par les dirigeants des grandes ONG mondialisées qui ont leurs intérêts propres et leur idéologie personnelle. Le mythe d'une ONG détentrice du bien et voulant le faire partager et des Etats minables inconscients et prévaricateurs incapables de dépasser les conflits d'intérêts et l'hubris de l'homme s'est nourri de victoires : la fin des essais nucléaires dans l'atmosphère, puis en sous-sol ; Le trou de la couche d'ozone ; la défense des phoques et des baleines. On n'imaginait pas que l'ONU et ses ONG puissent viser une mauvaise cause, même si les moyens employés étaient douteux. Et elles ont attiré beaucoup de jeunes militants à travers le monde.

L'ennui aujourd'hui est le développement de moyens déloyaux sur des sujets controversés, en accumulant les contradictions et aboutissant à des remèdes qui ont le potentiel de tuer le malade.
Peut-on continuer par atavisme la lutte contre le nucléaire qui évite de produire du CO2 et lutter contre le CO2 ? Peut-on par habitude culpabiliser systématiquement les pays développés occidentaux et ne pas voir que 80% des problèmes de pollution et de destruction de la nature sont dans les pays sous développés ou en cours de rattrapage, et les états continents comme l'Inde et la Chine ?
La bienpensance orientée des ONG ne contribue plus à bien penser mais à promouvoir un radicalisme autodestructeur des pays.

En ce sens le crédit des ONG vient d'atteindre un pic. Le refus des conséquences délétères de politiques menées sur des bases émotionnelles et non sur la science et la raison , avec des procédés de voyous, et des manipulations grossières va s'aggraver. La prétendue paix verte aboutit aux violences des gilets jaunes et des bonnets rouges. Quant aux Verts, dirigés ou non par des roses, ils finissent dans l'arc en ciel homosexuel (on prêche le contre nature au nom de la nature) qui n'a pas de grand rapport avec l'extinction des espèces et la fonte des banquises et des glaciers.

Sans doute faut-il faudrait-il réduire la palette de couleurs et commencer à mieux hiérarchiser les difficultés et mieux apprécier les alternatives avant de courir à l'abîme comme un troupeau de brebis affolé par des loups.
# Posté par Siem | 07/07/21 09:50
Jacques Thibaut's Gravatar N'y a-t-il pas mille exemples de réchauffement et comment ne pas y voir la patte de l'homme ? Au milieu de mille autres pollutions et mille autres carences ?
# Posté par Jacques Thibaut | 07/07/21 13:04
DvD's Gravatar Le thème de l’épuisement des ressources, très à la mode en ce moment, est ancien et remonte au moins à Malthus avec la publication de son « Essai sur le principe de population » en 1798. A l’époque, la population mondiale était estimée à 905 millions de personnes et le PIB réel par habitant à 1900 US Dollars de 1990. Malthus s’inquiétait que ces niveaux ne soient pas soutenables du fait de l’épuisement des ressources qui s’en suivrait certainement. C’est peu dire que Malthus s’est lourdement trompé : sur les 220 années écoulées depuis son essai, la population mondiale a augmenté de 8.4x et le volume de production par habitant de 11.5x, soit une multiplication du volume de la production mondiale par ~ 96x, probablement la hausse la plus spectaculaire sur une période de 220 ans de toute l’histoire de l’humanité. Ce sans aucune limitation de matières premières, dont l’abondance a au contraire elle aussi cru sous l’effet des révolutions agricole, industrielle et technologique et des effets cumulatifs des progrès techniques. Il est donc heureux que l’humanité ait ignoré Malthus et son appel à la décroissance et ait continué d’embrasser la révolution industrielle et technologique en se fiant instinctivement aux inventeurs, entrepreneurs, producteurs, commerçants et financiers qui n’ont eu de cesse d’étendre les ressources et d’en améliorer continûment la qualité et l’efficacité, pour le plus grand profit de l’humanité. La clé c’est la productivité.

Bien sûr, en partant de la base actuelle, une augmentation similaire au cours des 220 prochaines années signifierait un accroissement titanesque de la production mondiale : en 2241, une population mondiale de 64.6 milliards de personnes produirait et consommerait ainsi un PIB mondial de $8.686 trilliards de dollars US de 2018 !? Il est facile d’être inquiet de l’emprise qu’un tel volume représenterait. Il est facile d’être Malthusien aujourd’hui. Bien sûr, la bonne utilisation des ressources est vitale. Bien sûr, il est sage d’anticiper. Mais il faut aussi méditer et comprendre les raisons pour lesquelles les prédictions de Malthus se sont avérées aussi spectaculairement fausses et rester confiant que les mêmes processus d’innovation et de gains de productivité dans l’utilisation des resources qui ont rendu possible la prospérité des 220 dernières années sont encore à l’œuvre aujourd’hui. En tout état de cause, les prophètes oiseux seront une nouvelle fois totalement inutiles dans cette affaire, la clé se trouvant toujours chez les productifs dans tous les coins et recoins de l’économie.
# Posté par DvD | 07/07/21 23:16
DD's Gravatar "La clé c’est la productivité."

Incontournable ! Et ce ne sont pas les Verts qui vont fournir les inventions et les tours de main.
# Posté par DD | 08/07/21 12:32
DvD's Gravatar Ni les verts, ni aucun dirigeant politique d’aucun bord. Ces gens sont incapables de produire quoi que soit et ne sont de toutes façons pas motivés par le résultat mais uniquement par l’effet médiatique. Par ailleurs, ils font toujours bien attention de s’exempter eux-mêmes des mesures prises au nom du climat.

La démonstration en sera une nouvelle fois faite le 14 juillet quand la commission européenne dévoilera sa stratégie pour tendre vers le zéro carbonne. Prenez l’aviation par exemple : seuls les vols commerciaux intra-Européens devront payer une taxe carbonne en achetant des droits d’émission. Les vols longue distance vers / en provenance de l’extérieur de l’UE, générant pourtant plus d’émissions que les vols court-courrier, seront exemptés car les pays étrangers et notamment la Chine ont menacé de ne plus acheter d’avions Airbus. Les jets privés seront aussi exemptés, les ministres, dignitaires des organisations internationales, capitaines d’industries et autres célébrités se rendant à Davos ou aux conférences internationales sur le climat utilisant ce moyen de transport. Résultat, les Européens ordinaires prenant un billet Easyjet ou Ryanair à €70 et représentant 14% des émissions CO2 de l’aviation mondiale paieront pendant que tous les autres voyageurs représentant 86% des émissions de l’aviation mondiale et comprenant les voyageurs d’affaires allant faire leur business aux quatres coins de la planète ainsi que les dignitaires et les millardaires prenant leur jet comme d’autres prennent leur voiture seront exemptés.

Pour faire baisser les émissions de CO2 mondiales, zéro efficacité. Pour faire le beau / la belle devant les journalistes, très efficace. Pour faire monter le populisme, excellent ! La commission européenne dans toutes sa splendeur... La machine à perdre n’est pas une exclusivité française.

Ces gens, non seulement improductifs mais carrément contre-productifs, ne tiendraient pas longtemps dans le privé. De toutes façons, personne ne veut les embaucher, sauf dans des postes de lobbying, le traffic d’influence étant leur seule compétence avérée.

Pendant ce temps, la Suisse, rare vraie démocratie au monde, vient de soumettre la loi sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre à référendum le 13 juin 2021. Le peuple Suisse souverain a dit non à 52%. Oui aux retombées économiques des conférences huppées à Davos et des organisations internationales à Genève mais suivre les recommandations de ces messieurs-dames non merci, la Suisse tient à sa prospérité et elle a bien raison. A noter que la Suisse est 1ère au classement IMD mondial de la productivité et il est donc probable que ses ingénieurs produisent plus d’innovations favorables au climat que tous les bureaucrates du monde entier réuni. La France est 29ème à ce classement, entre la Thailande et la Lithuanie.
# Posté par DvD | 08/07/21 21:28
dd's Gravatar @Jacques Thibaut

Deux réponses :

- Si vous lisez par exemple SOS Météores de Black et Mortimer, paru à la fin des années cinquante vous verrez qu'il témoigne de l'inquiétude des populations européennes devant le REFROIDISSEMENT DES TEMPÉRATURES et la vague de neige et de glace qui l'accompagne. On pensait que la bombe atomique avait déréglé le climat. On était au cœur des trente glorieuses avec une émission massive anthropique de gaz à effet de serre. Et pourtant il neigeait plus que d'habitude. L'hiver 1954 avait été extrêmement rigoureux, provoquant la vague d'indignation et de compassion dont s'est emparée l'Abbé Pierre pour héberger les sans abris. Un Jacques Thibaut de l'époque aurait pu dire : regarder les faits sont là. Le réchauffement anthropique est un leurre.

- En 2018 une vague de froid intense a gelé les canaux en Hollande permettant à nouveau aux patineurs sur glace du quotidien de s'en donner à cœur joie. C'est un fait. En 2018, pas en 1718 ! C'est un fait. Mais un fait isolé ne fait pas une science. Les faits isolés totalement contradictoires peuvent être mis en avant pour soutenir n'importe quelle thèse. Aucun scientifique n'a expliqué pourquoi les pics de production anthropique de CO2 coïncident parfois avec des phases de refroidissement !

- En revanche oui, la température peut beaucoup varier dans un sens ou un autre ces dernières années avec une tendance au réchauffement. L'explication anthropique est un acte de foi. Le climat est par nature chaotique (au sens scientifique du mot) et est très difficile à étudier. Les modèles donnent des résultats dans une fourchette de 1 à 5, donc pas de résultats ! Un modèle est bon quand il reste dans une fourchette de 1 à 2% par rapport à la réalité constatée. Pas 500% !

- Il est clair que l'homme est menacée par une fantaisie non totalement expliquée de la nature qui reste une marâtre. La climatisation est la meilleure solution contre les quelques jours de canicule intense qui peuvent se manifester. Donc de l'énergie nucléaire propre car les éoliennes sont à l'arrêt pendant les phases de canicule ! Pour le reste il faudra s'adapter intelligemment.

La grande question politique est l'efficacité sur la température moyenne, si un tel concept est possible (la mesure de la température pose problème depuis l'origine) de telle ou telle mesure. Les Khmers Verts qui viennent avec la complaisance de la femme qui assassine paris depuis des années de limiter la vitesse dans tout Paris à 30KM/h n'ont même pas osé dire qu'il s'agissait d'une mesure visant la baisse du réchauffement climatique. L'impact sera au mieux totalement nul. Alors ils se cachent derrière des questions d'accidentologie, en oubliant que le vélo tue et que la désorganisation des rues et des places aggravent l'insécurité routière.

Il ne s'agit que d'idéologie! Les Verts veulent détruire le capitalisme, donc l'activité économique, et le patriarcat. Ce sont les deux mamelles du mouvement. Là on vient d'achever de rendre impossible toute activité dynamique à Paris y compris le tourisme. Une capitale sans voiture est un désert mort. En supprimant des voies, des stations à essence, des places de parking, en augmentant les amendes de stationnement, en bloquant les entrées de Paris et les pénétrantes, en bloquant tous les grands carrefours, en laissant s'installer une anarchie dans les rues du faits du nombre invraisemblable de travaux immobiliers, de voiries ou autres, on empêche ceux qui travaillent de le faire avec mobilité et facilité.

Donc les gens partent. 2.175000 Habitants contre 2.250.000 il y a peu et 2.900.000 au pic de population. A la fin du mandat actuel, Paris sera sans doute à moins de 2 millions d'habitants. Alors que la politique de densification immobilière hystérique menée par Hidalgo pour enrichir ses richissimes amis (Niel, Pinault, Arnault et quelques autres) et financer ses alliés, aura créé un dôme de CO2 gigantesque dont les calculs montrent qu'ils ne pourrait être réduit qu'en rasant deux fois la surface de la ville et en plantant à la place de la forêt dense !

Ce qui m'attriste dans la situation des jeunes sincères qui croient à l'action climatique, c'est qu'on les trompe, on les fourvoie et on les ruine, pendant que les nullités qu'ils ont cru devoir élire ravagent le pays en se gobergeant, sans jamais rien faire d'utile pour améliorer le climat. On fait de ces jeunes des crétins utiles à des fins qu'ils ne connaissent pas et ne partageraient pas s'ils les connaissaient.
# Posté par dd | 09/07/21 12:17
DvD's Gravatar En 1972, après une conférence scientifique sur le climat, le climatologue George Kukla de Columbia University interpella par écrit le président américain Nixon sur les dangers du changement climatique.

Sa lettre, datée du 3 décembre 1972 et disponible publiquement, prédisait une très réelle possibilité de refroidissement imminent dû à l’action de l’homme et prédisait des températures glaciaires d’ici un siècle (en 2072 donc, dans 51 ans), avec des conséquences dévastatrices sur les productions agricoles.

49 ans plus tard, remplacer “cooling” par “warming” et tout le reste est strictement identique, les arguments sont exactement les mêmes, ainsi que la caution scientifique. Personne ne comprend un système aussi complexe que le climat.

Enfin, même si le réchauffement climatique était inéluctable, croire que des gens incapables d’assurer l’emploi ou le logement dans leur circonscription vont avoir la moindre capacité de réguler finement le climat global montre l’extrême crédulité d’un nombre réellement inquiétant de personnes. Ces gens sont littéralement sous hypnose s’ils croient sincèrement que les dirigeants politiques vont infléchir le cycle du climat.
# Posté par DvD | 09/07/21 19:53
DD's Gravatar Pour info j'ai ajouté la couverture de Times évoquant le refroidissement de la terre au début des années , après trente cinq ans de croissance totalement carbonée et fondée sur le pétrole.

A noter qu'une fausse une du Time a circulé ce qui a permis à Libération de parler de fake news...
Cette photo vient directement du site d'archive des unes du Times .

https://time.com/vault/year/1973/
# Posté par DD | 10/07/21 23:02
Conan le Barbare's Gravatar "le refroidissement climatique est aussi une théorie scientifique. Certains prédisent, en effet, qu'une période de grand froid aura lieu dans quelques années.Face au refroidissement d'une bonne partie du monde, cette théorie née dans les années 1970 a refait surface. Il y a donc, d'un côté, les partisans du Global Warming, à savoir le réchauffement de la planète, et, de l'autre, ceux du Global Cooling, qui signifie donc « refroidissement de la planète »."

La science c'est bien ! Cela permet de se quereller pendant des décennies. Didier Raoult et Yves Levy, c'est de la gnognotte. Tout jouer sur un camp c'est sombrer dans la folie, quand tout est vraiment tout.
# Posté par Conan le Barbare | 10/07/21 23:12
DD's Gravatar L’appel de l’abbé Pierre du 1er février 1954

"Mes amis, au secours... Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant hier, on l'avait expulsée...

Chaque nuit, ils sont plus de deux mille recroquevillés sous le gel, sans toit, sans pain, plus d'un presque nu. Devant tant d'horreur, les cités d'urgence, ce n'est même plus assez urgent !

Écoutez-moi : en trois heures, deux premiers centres de dépannage viennent de se créer : l'un sous la tente au pied du Panthéon, rue de la Montagne Sainte Geneviève ; l'autre à Courbevoie. Ils regorgent déjà, il faut en ouvrir partout. Il faut que ce soir même, dans toutes les villes de France, dans chaque quartier de Paris, des pancartes s'accrochent sous une lumière dans la nuit, à la porte de lieux où il y ait couvertures, paille, soupe, et où l'on lise sous ce titre « centre fraternel de dépannage », ces simples mots : « Toi qui souffres, qui que tu sois, entre, dors, mange, reprends espoir, ici on t'aime »

La météo annonce un mois de gelées terribles
# Posté par DD | 11/07/21 01:47
DD's Gravatar La lettre de Kukla et Matthews avertissant de l'inquiétante survenue rapide d'une nouvelle ère glaciaire est lisible à l'adresse ci-dessous.

https://twunroll.com/article/1287076068139118592

Ce n'est donc pas la première fois que des scientifiques créent une panique climatique planétaire.
# Posté par DD | 12/07/21 15:09
Philomène's Gravatar Vouloir éviter l'inévitable, n'est-ce pas augmenter sa douleur ?

Tchouang-Tseu
# Posté par Philomène | 12/07/21 19:48
DD's Gravatar Ne pas vouloir augmenter sa douleur, n'est-ce pas inévitable ?
# Posté par DD | 13/07/21 14:42
Le blog du cercle des économistes e-toile

Le cercle des économistes regroupés dans E-TOILE autour de Didier Dufau, Economiste en Chef,   aborde des questions largement tabous dans les media français et internationaux soit du fait de leur complexité apparente, soit  parce que l'esprit du temps interdit qu'on en discute a fond. Visions critiques sur les changes flottants,  explications  sur le retard français,   analyses de la langueur de l'Europe,  réalités de la mondialisation,  les économistes d'E-Toile, contrairement aux medias français, ne refusent aucun débat. Ils prennent le risque d'annoncer des évolutions tres a l'avance et éclairent l'actualité avec une force de perception remarquable.

Association loi 1901

  
BlogCFC was created by Raymond Camden. This blog is running version 5.9.002. Contact Blog Owner