La réaction violente aux projets d’Obama  interpelle aussi la France et l’Europe.

Les médias et  les politiques français sont totalement surpris par la vigueur de l’opposition qui s’exprime aux Etats unis contre les projets d’Obama en matière de Sécurité Sociale Universelle.
Cela porte témoignage moins sur ce que sont les Etats- Unis que sur ce qu’est devenue la France.  

En France la droite et la gauche partagent désormais des conceptions quasiment identiques.  Un « filet » social doit être tendu sous la société française de telle façon qu’à tout âge et en toutes circonstances, l’argent public vienne se substituer aux ressources manquantes  ou les compléter.

Le gouvernement  Français actuellement  cherche à colmater le dernier « trou » existant dans le système français, la subvention aux inactifs de 18 à 25 ans.

Une fois ce maillon faible supprimé, il sera possible de vivre ad vitam aeternam aux frais du reste de la société.  

Le dispositif est complété par de très nombreuses gratuités qui permettent d’assurer à des familles qui ne travaillent pas tous les services considérés comme essentiels, et leur liste s’allonge sans cesse.

La santé est gratuite pour tous, quelque soit l’âge et la situation du malade. L’enseignement primaire secondaire et supérieur est pratiquement gratuit.  Une large partie de l’offre culturelle et sportive est également rendue gratuite ou très largement subventionnée.  Le « droit opposable  au logement » qui vient d’être déclaré,  complète un système où il suffit d’être là pour devenir créancier du reste de la société.  

Subventions et gratuités sont assurées sans grandes contraintes de statut ou de durée.  On a vu que les enfants d’immigrés clandestins ont droit à l’école gratuite, à la santé gratuite etc.
Toutes les failles du dispositif sont activement dénoncées pour  que le principe socialiste, à chacun selon ses besoins en toutes circonstances, soit complètement appliqué.  Et les gouvernements successifs, qu’ils soient de droite ou de gauche cèdent aux pressions après  un faux semblant de résistance.

Le grand virage a été pris à l’initiative de Rocard avec le RMI. Pour la première fois on faisait sauter le verrou  symbolique essentiel : on subventionnerait en argent liquide et pas seulement en prestations en nature même ceux qui sont capables de travailler et qui ont pris le parti de ne jamais le faire.
Pour peu que l’on accepte une vie frugale, il est possible, de la naissance à la mort, de se faire porter intégralement par la société  sans jamais travailler. Le niveau de vie assuré, toutes prestations inclues,  est supérieur à celui des trois quarts de l’humanité qui travaillent dans le monde.

Lors d’un voyage officiel d’un Président Français en Algérie, acclamé par le cri passionné des foules : « des visas » « des visas », un journaliste de télévision questionne une adolescente sur le bord de la route. Que penses-tu de la France ? « C’est un pays extraordinaire où on gagne dix fois plus à ne rien faire que nous ici en travaillant ».  Ce cri du cœur dit tout de l’exceptionnelle situation française.  La guerre d’Algérie et tout le tintoin : rien à en faire !  Mais vivre à l’œil indéfiniment, voilà qui mérite attention.

Dès qu’une gratuité et une indemnité a été accordée, elle est vue comme un avantage acquis pour l’éternité qu’il faut perpétuer et étendre.  L’homme politique et le journaliste qui élèveraient  une objection ou qui contesterait l’extension illimitée du système serait immédiatement exclu.  Le « oui mais » reste possible, mais il ne faut pas non plus en abuser.  Allocations et gratuités pratiquement sans conditions  sont devenues les mamelles de la démocratie française.

Personne ne veut qu’on lui indique le coût extravagant de cette folie.

En 1999, avant les manipulations qui ont été faites pour maquiller le système, le plus humble des travailleurs était l’occasion de prélèvements représentant 60% de son salaire brut,  en incluant les charges patronales ; les mêmes chiffres étaient de 65% pour un employé moyen, de 70% pour un petit cadre, de 75% pour les cadres moyens et de 80 à 85 pour les entrepreneurs individuels et les cadres supérieurs. Avec l’ISF, on dépassait allégrement les 100% de prélèvement. 

Ces chiffrages mille fois justifiés et mille fois publiés, ont fini par inquiéter les politiques qui ont pris deux mesures phares chargées de « casser le thermomètre ».  On a « supprimé » une grosse partie des charges sociales pour les Smicards ; on a institué un  « bouclier fiscal». Du coup il n’était plus possible d’écrire que le Smicard était l’occasion d’un prélèvement de 60%, injustifiable, ni qu’on pouvait être taxé à plus de 100%, un taux confiscatoire tout aussi injustifiable.  

Ces mesures, prises par la droite, l’ont été pour sauver le système qui autrement aurait fini par exploser. Ce sont des artifices.  Les charges sociales des smicards ont été simplement transférées sur l’impôt et, faute de ressources suffisantes, sur la dette.  Le sauvetage de l’ISF n’et qu’un replâtrage intenable qui sautera un jour ou l’autre.  Ces exemples récents montrent que la droite est surtout désireuse de maintenir et d’amplifier un système social d’inspiration pleinement socialiste.  Une des raisons des difficultés du Parti Socialiste tient au fait que le langage  et l’action des partis de droite de pouvoir en France sont purement et simplement les siens.

A l’inconvénient d’une fiscalité extravagante s’ajoute naturellement un endettement qui n’a cessé de croître depuis qu’à l’initiative de MM. Giscard et Chirac, la France est entrée dans l’ère de « l’énarchie compassionnelle ». A l’endettement structurel s’est ajouté celui né des différentes récessions, et particulièrement la dernière, au point que plus personne ne sait comment éviter que la spirale de l’endettement ne s’amplifie. Pire encore, comment rembourser : la dépense publique est supérieur à la valeur ajoutée des entreprises du secteur marchand !

 
Le taux d’emploi en France est ridiculement bas. La proportion des personnes en âge de travailler mais qui ne le font pas est en France est une record du monde.  Nous avons les taux les plus bas d’emploi des jeunes, des femmes, des personnes de plus de 50 ans et des immigrés.  Le chiffre le plus tragique de l’histoire économique nationale est le nombre de salariés du secteur marchand qui n’est même pas au quart de la population totale.  Par rapport à la moyenne des pays de niveau économique comparable, il manque entre 5 et 10 millions d’emplois ! Une paille !

Ce manque à gagner grimpe constamment et ce n’est évidemment pas la crise actuelle qui va le réduire.
Personne ne sait comment assurer l’avenir d’un tel système qui craque déjà de partout et ne pourra que se révéler intenable lorsque qu’il nous sera plus possible d’emprunter. On risque alors de  constater qu’il est impossible de le réformer dans la douceur et à la marge.  Le papy boom, la capture économique de l’industrie par la Chine,  de l’agriculture par des pays émergents comme le Brésil, s’ajoutant au poids de la dette accumulée et au nombre des personnes dont l’emploi ou le non emploi sont subventionnés et qui exigent que l’on continue,  risquent de créer une situation incontrôlable.

Personne ne sait où l’on va et comment la France terminera cette expérience  généreuse mais  aux conséquences à terme probablement des plus funestes.  Sans compter l’injustice faite ici et maintenant à tous ceux qui voient leur vie de travail ruinée par le fisc et l’effondrement progressif de l’économie française.
Les projets d’Obama laissent penser à de nombreux américains que l’avenir qu’on leur propose est celui que la France a choisi et qu’ils appellent sans fausse pudeur le socialisme.  Et ils ne veulent pas entendre parler du socialisme.

Quel est le fond idéologique sur lequel  ils s’appuient ?  Il est très simple.  Ces américains considèrent qu’une personne en âge de travailler et qui le peut doit le faire.  S’il le fait il pourra, en fonction de son travail et de ses mérites, se soigner et assurer les dépenses  de sa famille.  L’Etat, et la charité, très importante dans ce pays porté à la religion, ne doit s’intéresser qu’aux enfants et aux personnes âgées (Medicare et médicaid)  ainsi qu’aux handicapés. L’enseignement de base est gratuit. Mais pas l’enseignement supérieur qui est investissement qui relève des choix et des capacités individuelles.  Le chômage  la maladie  et la retraite des adultes relèvent de l’assurance et non de la subvention.  Des programmes ciblés peuvent être mis en place, dans les communautés, les Etats régionaux voir à l’échelon  fédéral, pour aider à sortir de conditions difficiles. Mais ils ne peuvent être que temporaires.

Il appartient donc aux individus, aux communautés de base comme la famille  ou  la communauté religieuse, ainsi qu’à la communauté de travail qu’est l’entreprise, de faire leur affaire de la couverture des risques sociaux des personnes capables de travailler.

L’agressivité extrême qui se manifeste contre les projets d’Obama ne s’explique pas autrement : on touche à un des piliers moraux de la société américaine et de la société tout court.  Toute personne en âge de contribuer à la société doit le faire. Et c’est à elle de prendre les décisions qu’elle juge bonne, en association avec les communautés de base, pour faire face aux aléas de la vie.  Big Brother est un ennemi contre lequel il faut lutter sans concession : vade retro satanas !

La question  qui se pose aux Français et plus largement aux Européens, c’est de savoir si le système inverse qu’ils ont mis en place et dont personne ne sait comment le maintenir, ne finira pas par exploser pour laisser la place, au mieux, au système américain actuel. 

Il n’est pas sûr que les nécessités ne nous fassent pas  revenir  à une conception de l’aide sociale plus ciblée et plus temporaire.  Pourrons-nous réellement conserver la couverture intégrale du « petit risque » ?  C’est très peu probable.   Pourrons réellement conserver un système de gratuité totale et universel pour l’enseignement  supérieur ? Le chemin contraire est en route.  Les universités poubelles qui fabriquent du chômeur en masse n’ont plus la cote. On voit que notre merveilleux système nous a interdit en fait de faire le nécessaire pour les handicapés et les grands maladies de la vieillesse.  On a changé le RMI dans l’espoir avec le RSA de favoriser tout de même le retour à l’emploi. Il est plus que probable que ce sera un échec total et pas seulement à cause de la récession actuelle qui masquera le fait longtemps mas pas éternellement.

La récession a avancé pour nous Français la croisée des chemins.  Plutôt que de nous effarer sur la réaction d’une grande partie du peuple américain, réaction qui risque de mettre par terre les espoirs d’Obama,  nous devrions plutôt nous interroger  sur nos propres options d’avenir.  Elles sont d’autant plus complexes que nous n’avons aucune des qualités communautaires  pratiquées aux Etats Unis. 

Le jour où l’Etat cassera et ne pourra ni pousser la fiscalité, ni emprunter, n’est pas si loin. Nous avons non seulement à nous interroger sur la sortie de crise mais aussi sur la sortie d’un système impossible  dont il serait aventuré de penser qu’il puisse durer lui non plus  éternellement.

Plutôt que de se gausser de l’électorat républicain  américain, les intellectuels, les économistes et les dirigeants politiques français devraient plutôt s’interroger sur l’évolution nécessaire de leurs méthodes actuelles, avant que la réalité ne s’impose dans le désarroi total de ces  mêmes élites.  De la même façon que beaucoup de démocrates aux Etats-Unis se montrent inquiets des projets d’Obama.  Tout le monde sent bien que les enjeux sont d’une extrême gravité.

La question posée n’est pas qu’américaine. Elle transcende les nations comme les camps et les partis. Français et européens seraient bien avisés de  ne pas se contenter de caricaturer les débats américains pour  fuir toute réflexion d’avenir  sur des solutions réellement durables.  De même que les Américains n’ont rien à gagner à un débat  outrancier sur des bases purement politico idéologiques.

Didier Dufau et Lewis Holden pour le Cercle des Economistes E-toile

Nous n’aimons pas beaucoup le terme de « politiquement correct ». Le néologisme couvre un concept flou et se prête à toute sorte d’utilisation. On voit sur les forums les communistes se dirent victimes du politiquement correct libéral, les catholiques du politiquement correct laïc, les entrepreneurs du politiquement correct énarchique, les sympathisants du Front national du politiquement correct immigrationniste, les mouvements sionistes du politiquement correct en faveur des palestiniens  etc.

Toutes les pensées un peu marginalisées se disent victimes du politiquement correct, ce qui ne donne aucune indication sur la validité de leurs thèses, sinon qu’elles sont généralement non admises dans les médias, vilipendées un peu partout et suspectes à l’opinion publique.

Nous préférerons l’expression anglaise « self righteous » qu’il n’est pas si facile à traduire en français et qui exprime cette idée que pour certains quelques règles morales sont au dessus de toute discussion et doivent s’imposer violemment  avec tout le mépris nécessaire pour le contrevenant qui ose braver les convenances généralement admises par la communauté.

Naturellement cette manière odieuse de bloquer le discours politique est associée au bien et au mal. On est d’autant plus impitoyable qu’on représente le Bien. Cette posture vous libère fort opportunément d’avoir à exprimer le moindre argument. Le Bien ne se discute pas. Il n’a pas à se justifier. Il doit s’imposer.  Lorsque l’Etat était associé à une religion majoritaire, le Bien absolu et indiscutable était l’affaire des prêtres et le corps de doctrine était confié à un aréopage  voire à un pape infaillible. 

Aujourd’hui tout un chacun se fait curé et prêche inlassablement, avec à certains moments et sur certains sujets, des conjonctions qui font du prêche un « must » de la vie politique et médiatique. Evidemment cela donne des réprobations changeantes. Les dogmes politico médiatiques sont plus fugaces que les bulles du pape.

On constate que malgré leur fugacité, les oukases de l’opinion tendent à devenir de plus en plus violents.

L’idée que les personnes ont des droits fondamentaux qui doivent être respectées commencent à sombrer doucement au moment où les élus de droite reprennent à qui mieux-mieux des slogans qui étaient jusqu’ici l’apanage de l’extrême gauche ou de divers Savonarole.

Ne voit-on pas des députés de droite envisager le « salaire maximum » une idée que George Marchais avait beaucoup développée lors de sa polémique avec le PS sur la réactualisation du « programme commun ». A partir d’une certaine somme, c’était simple, l’Etat reprenait tout par l’impôt.  De tête il avait placé la barre autour de 3.000.000 de Francs, soit 450.000 Euros d’aujourd’hui. 

On voit des suggestions dans la majorité de droite « ici et maintenant » d’effectuer ce blocage vers 1 millions d’euros, le même montant si on tient compte de l’inflation.  On agrémente la chose de diverses interdictions sur les parachutes dorés, les retraites chapeaux, l’intéressement etc.  

Les plus vicieux proposent des doubles impositions : une rémunération jugée inconvenante serait taxée à l’IS (en la rendant non déductible) puis comme une rémunération classique (IR, CSG, ISG etc.).  Il faut bien voir que le cumul des impôts réduit de près de 90% les sommes disponibles, qui dépensées, en prendront encore un petit coup avec la TVA.

Rappelons le : il s’agit de propositions confiscatoires émanant d’une partie de la droite pure et dure convertit par la crise et le besoin de trouver des boucs émissaires à la crise par une violence fiscale et règlementaire inédite.  

Pas si inédite que cela diront les fins connaisseurs, puisque J. Chirac avait pérennisé un système fiscal qui pouvait priver quelques dizaines de milliers de contribuables de 100% de leur revenu.

S’impose donc un politiquement correct trans-partis qui voudrait que la propriété privée et la liberté contractuelle ne soient plus des absolus constitutionnels mais des réalités réductibles aux foucades de l’opinion publique relayées par les medias et les nécessités électorales.

A l’occasion du lancement politique de l’idée d’un grand emprunt national, on a vu également des parlementaires de droite suggérer de rendre OBLIGATOIRE la souscription  en même temps qu’un concert de voix moralisatrices s’employaient à expliquer que c’était les pauvres qui remboursaient l’emprunt et qui donc payaient les riches ( ce qui est une présentation biaisée, les riches payant l’essentiel de l’impôt).

L’emprunt se devait donc d’être peu rémunérateur et dépourvu des séductions capitalistes de ses prédécesseurs, qui avaient tant coûté à la République.  

Couplé avec la problématique du retour des capitaux ayant fuit à l’étranger, cela donnait à peu près ceci : les capitaux qui rentreront ne seront taxés qu’à 60% et échapperaient aux pénalités à conditions de s’investir dans l’emprunt national  pour l’ensemble de sa durée. Evidemment pendant toute la durée de l’emprunt ils seraient taxables à l’ISF sur le capital et à l’IE, la CSG etc. pour les intérêts.

On laissera au lecteur le soin de calculer, pour la tranche à 1.8%,  ce que cela donnerait en cas d’emprunt de 50 ans ! Sans prendre en compte le risque à moyen terme d’inflation voire d’hyper inflation que font naître les délires de création monétaire actuelle sur fond de régression de la production.   

L’environnement est aussi un thème de mesures radicales et coercitives. M. Rocard annonce benoîtement que la nouvelle taxe carbone devra comme la CSG qu’il a imposée en son temps gonfler indéfiniment au fur et à mesure du temps pour jouer pleinement son rôle. Mais qu’on en dispensera les économiquement faibles.  L’essentiel de la dépense carbone des particuliers est liée au transport en voiture vers les lieux de travail et au chauffage.

Les Français qui ont arbitré en faveur d’un logement pas cher mais loin  doivent néanmoins être protégés dit Rocard. L’emploi de la voiture devra donc être exclu de la taxe  pour ceux là !  Comme il faut que « les pauvres » se chauffent à des coûts raisonnables, on fera aussi des exceptions pour eux. Evidemment cela ôte toute efficacité à la taxe carbone  qui n’a de sens que si elle a un effet sur les masses.

On entre alors dans des contradictions insolubles entre bouts de politiquement correct. Les tours sont un péché, on le sait. « Les Français n’en veulent pas ! ». Le Figaro pour surfer sur la vague a même organisé un sondage sur « la tour que vous détestez le plus » avec triomphe de la tour Montparnasse.  Seulement voilà : pour réduire les transports il faut concentrer la ville et lutter contre la tendance de la classe moyenne de rechercher des logements pas chers et de bonnes conditions de vie à grande distance des pôles d’emploi.

Cette concentration doit être aussi socialement correcte : il faut 25 à 30% de logements aidés pour « les pauvres » et les immigrés.  On voit l’image : des tours d’habitation que les gens ne veulent pas habiter en se mélangeant avec des populations que beaucoup préfèrent fuir et une circulation en transports en commun saturés vers des entreprises disséminés « du Havre jusqu’à Notre Dame », pour reprendre un des projets de grand Paris présenté.   Sous la contrainte !

Il faut ajouter les suggestions d'imposer des quotas de femmes dans les directions et comités  d'entreprise sous peine d'amendes drastiques.

Bonjour Kafka.

Le Français est né malin, mais la France, elle,  est mal désormais bien mal partie si elle abandonne propriété privée et libertés civiles à un politiquement correct transparti de plus en plus contradictoire et violent.

Ce blog a exactement  un an. 1300 lecteurs différents ont accédé 11300 fois aux 120 articles publiés (près de 600 pages).  Les articles les plus lus sont :

Réfutation du film : l'argent-dette qui fait fureur sur le net 876

Crise économique : les quatre erreurs à éviter 561

Non la Chine ne nous sauvera pas ! 515

Maurice Allais : prophète de malheur ou Nobel de l’économie à redécouvrir ? 364

Le RSA : un échec inévitable ? 317

La vérité de la crise commence à s'étaler 275

Un tableau statistique qui dit tout ! 264

Baltic Index : quatre mois de calme plat 260

Les erreurs de Nicolas Sarkozy  154

Le devoir des économistes 147

La crise s’approfondit : pourquoi ? 144

G.20 : un pari très dangereux. 136

Sécurité sociale : la réforme impossible 128

Les certitudes dans la crise mondiale (1) : L’absence de prévisions sérieuses 127

Taux de prélèvements : une formidable performance ! 126

Suicide d'une nation 122

Merci à tous ceux qui nous encouragent par leur lecture à affiner nos observations de l’actualité économique.

L’ensemble des économistes du cercle des économistes E-toile.

La politique ne va pas sans faux fuyants. D’accord ! Mais tout de même !  Avec l’annonce que l’on tiendra compte de la pénibilité dans la réforme des retraites de 2010, nous en tenons un vrai de vrai, un faux fuyant d’anthologie pourrait on dire.

Monsieur Hollande avait déclaré le 7 juin 2007 dans l’émission de M. Hondelatte :  « Il faut sans doute réformer les régimes spéciaux de retraites mais en tenant compte de la pénibilité ».  Le 2 juin 2009 M. Sarkozy,  à  Versailles, vient d’annoncer qu’il fallait désormais passer à la résolution finale de la question des retraites. Il a aussitôt précisé comme une évidence : « bien sûr en tenant compte de la pénibilité ».  En deux ans les thèses socialistes sont devenus des évidences de droite !

Il va de soi que les retraites ne doivent en aucun cas tenir compte de la pénibilité. Essayons un instant de le prouver en échappant  aux polémiques politiciennes et en observant  le fond des choses.

Il y a eu un énorme scandale, jamais dénoncé tant qu’il était « chaud » et qui ressort parfois au détour d’un débat.  Pendant les « Trente Glorieuses » on a fait cotiser à la retraite des travailleurs de force qui pour la très grande majorité n’atteignaient pas les 65 années fatidiques de l’époque.  Les cols blancs ont détourné l’argent des cols bleus. Bravo ! 

La question se pose-t-elle dans les mêmes termes aujourd’hui ? Bien sûr que non ! 

Plus personne ne veut de métiers qui  mènent  à une mortalité précoce. Il serait moralement scandaleux  de proposer de tels postes de travail. Même en ajoutant : c’est vrai, votre métier va vous conduire à mourir plus tôt alors vous partirez à la retraite plus tôt !

Il faut d’abord éviter qu’un métier fasse mourir plus tôt. C’est une question de  simple morale publique.  Et c’est ce à quoi on s’emploie depuis des décennies, sous l’œil vigilant de l’inspection du travail.

Nous avons eu, heureusement,  les moyens d’obtenir ce résultat :

-          La mécanisation a supprimé pratiquement toutes les tâches  physiquement usantes depuis longtemps déjà.

-          Dans l’industrie un effort constant est fait pour supprimer la pénibilité excessive des tâches, faute de quoi on ne trouve pas de personnel.

-          Dans les rares cas où il reste une forte pénibilité la solution passe par des pauses et un raccourcissement de la durée quotidienne voire annuelle du travail.

Aujourd’hui  dans toutes les grandes entreprises il n’y a plus de pénibilité réduisant gravement la durée de vie des salariés, à l’exception près des maladies professionnelles et des accidents du travail qui ressortissent de politiques particulières.  Cela ne date pas d’aujourd’hui : dès  les années 70 dans l’automobile les cadences avaient été à ce point aménagées qu’une femme pouvait faire le travail réservé jusque là  aux hommes. Chez Peugeot à Sochaux,  grâce à des cadences négociées,  le travail hebdomadaire était généralement fini vers midi le vendredi et la lecture d’illustrés confortablement assis dans un pneu devenait l’activité préparatoire à une  fin de semaine heureuse.

Le vieillissement de la population active et sa féminisation  impliquait de toute façon que le travail soit de moins en moins pénalisant pour la santé. Et cette évolution a été constatée partout.

La pénibilité n’est pas  un thème légitime de la réforme des retraites. Il n’est évoqué que parce qu’il permet de négocier le maintien de privilèges, le caractère subjectif de la pénibilité rendant tout son poids au « rapport de force » dans une négociation globale.   

Les politiques, en annonçant qu’ils vont accepter de prendre en compte une pénibilité plus qu’évanescente, déclarent formellement aux syndicats : on va avancer mais ne vous inquiétez pas, on cèdera ce qu’il faut pour ne pas vous faire perdre la face en cuisinant en douce avec vous, loin de l’opinion publique, des accords qui éviteront que les réformes ne soient trop lourdes pour les catégories actuellement très privilégiées qui forment le gros de vos bataillons.

Il est absurde et totalement injuste qu’un cheminot parte à la retraite à 50 ans. Quand la majorité des Français doit déjà cotiser si longtemps qu’ils ne peuvent plus prendre leur retraite à taux plein avant 64 ou 65 ans.  Quinze d’écart c’est fabuleux. Et intenable.  En Europe de nombreux conducteurs de locomotives ont plus de 60 ans, sans inconvénients constatés.  Pourquoi certains salariés couverts par des régimes spéciaux partiraient-ils plus tôt que les autres.  Qu’on ne nous parle pas de sécurité. On voit que les pilotes d’avion partent le plus souvent dans le monde après 60 ans.

L’âge de la retraite doit être uniformisé. S’agissant d’une solidarité nationale la réforme doit être parfaitement équitable.  A charge pour les entreprises proposant des postes particulièrement pénibles d’organiser des fins de carrière  adaptées et de trouver des compensations  en salaire et en horaires  permettant de rendre cette pénibilité acceptable.

La concession verbale de Nicolas Sarkozy annonce donc une négociation en trompe l’œil où, comme cela s’est vu dans les deux premières années de son quinquennat, on a réformé en faisant un pas en avant pour l’affichage et on ne sait trop combien de pas en arrière en catimini.  Au point qu’on ne sait plus si le bilan réel des réformes est encore positif.

Naturellement aucun politique n’osera  dire la vérité, ni à droite, ni à gauche. Alors on va beaucoup pleurer sur la pénibilité  des larmes de super crocodile.  Comme pour le RSA, l’unanimité cachera en fait un  véritable tour de passe-passe, sauf que là, on ne parle pas des exclus du travail, mais de véritables privilégiés à qui on vient de garantir qu’ils le resteront.  

Sylvain Dieudonné pour le Cercle des Economistes E-toile

Pour un site de commentaire de l’actualité économique, qui est notre vocation,  la richesse actuelle nous sollicite de partout : faut-il lancer un grand emprunt national ? Faut-il donner des coups de pouces au SMIC ? Faut-il réformer drastiquement la fiscalité en faveur de l’écologie ? Peut-on échapper à la retraite à 65 voire à 67 ans ?

Nous avons retenu aujourd’hui une réaction qui entre dans la catégorie « attitude » et qui, derrière ses côtés paradoxaux, ouvre des fenêtres sur des aspects historiques et prospectifs assez profonds.

Yves de Kerdrel du Figaro et du Journal des Finances publie en Opinions dans le numéro du 23 juin 2009 un brulot contre une réforme récente lancée par le Président Obama : Les banquiers centraux voient leurs pouvoirs élargis à la supervision des risques systémiques aux Etats-Unis comme en Europe. Pour notre auteur « les fous ont pris le contrôle de l’asile ». « Les apprentis sorciers de la banque et de la finance ont réussi à se faire désigner comme les gardiens de la vertu financière ».

Une telle éruption contre l’establishment financier à qui il ne manque que les hauts de forme pour être le parangon de la plus haute distinction et de la plus exemplaire moralité,  dans un journal généralement moins révolutionnaire, est intéressante.

La question de la banque centrale est posée depuis les tout débuts de la banque moderne. Les Etats ont de tout temps eu besoin de financements importants. La création monétaire et la mobilisation de l’épargne concentrée pas trop loin de son pouvoir l’intéressent.  Dès le 17^ième siècle l’idée s’impose d’une banque particulière qui aurait des privilèges spéciaux  et des relations particulières avec l’Etat. Le développement du billet de banque donne à cette idée une impulsion irrésistible. En France cela se passe mal avec le système de Law qui capote assez vite et finit dans le discrédit. L’Angleterre s’en sort mieux  avec une banque centrale qui se veut le parangon absolu de la vertu et porte l’idée de la respectabilité là où elle n’était pas spontanément. Il faudra Napoléon désireux  de financer son empire et de doter le pays d’une monnaie stable et digne pour qu’une banque centrale renaisse, confiée comme il se doit aux pires profiteurs des biens nationaux que la révolution française ait connu. Les Etats Unis refusent absolument toute banque centrale. Il faudra attendre la veille de la guerre de 1914 pour qu’une banque de ce type naisse et encore, on lui donnera un nom bizarre pour calmer les inquiétudes de ceux qui n’en veulent surtout pas : un système fédéral de réserve, ce ne peut pas être une banque centrale !

 La crise de 1929 viendra mettre un terme à tous les systèmes autonomes de création monétaire décentralisée fondée sur des critères prudentiels et non pas sur la régulation d’une banque centrale d’émission (le Canada cédant en dernier en 35-36).  A partir de 1971 l’idéologie des changes flottants s’impose : les métaux précieux n’ont plus de rôle monétaire. Les monnaies sont purement administratives (Fiat money pour les anglo saxons). Elles n’ont aucune valeur réelle mais seulement une valeur relative vis-à-vis d’elle-même : le contrôle de l’inflation devient la mission essentielle des banques centrales. Pour éviter les tentations, la majorité des banques centrales deviennent plus ou moins indépendantes des Etats qui, en situation normale, ne peuvent plus avoir recours à la planche à billets.  Si la monnaie ne perd pas trop vite sa valeur tout va bien.

Chaque poussée de centralisation a été justifiée par des scandales ou des difficultés financières. La « main invisible » qui permet à des instincts individuels même douteux de servir les besoins collectifs n’a jamais marché dans le domaine de la finance. Le cycle décennal est clairement lié au cycle du crédit, une purge régulière étant nécessaire pour éliminer les excès des périodes d’euphorie. A chaque crise un peu forte, accompagnée pour les épargnants par la perte de leur dépôt, la régulation a été centralisée et renforcée.  Faut-il y voir une montée progressive vers une meilleure maîtrise de la finance    ? Il est facile de montrer que non.

La FED est crée en 1913 après la crise bancaire  de 1909. Dès la guerre de 14 finie, on connaît la crise de 1921, puis celle de 1929. La FED se révèle incapable de contrarier l’épidémie de faillites bancaires. Il fallut créer une autre institution le FDIC, qui a donné une garantie d’Etat aux dépôts des banques pour que les faillites cessent en 1934-35.   Exemple historique qu’une banque centrale est d’abord incapable d’éviter une crise et ensuite de l’arrêter.  En France ce fut exactement pareil à tel point que c’est la contradiction entre la politique de déflation menée par le gouvernement Laval et celle, soudain laxiste de la banque centrale, qui fera que la France sera le pays qui souffrira le plus de la crise de 1929 !  Les banques centrales firent profil bas pendant les vingt ans qui suivirent. Il est donc relativement facile de prouver par l’histoire passée que les banques centrales furent toujours de mauvais pompiers et parfois d’excellents pyromanes.

Depuis l’instauration des changes flottants, les choses sont devenues à la fois plus complexes et plus voyantes. Le rôle des banques centrales est clairement de réguler l’émission de monnaie de crédit (par les banques, principales sources de création de monnaie) afin de limiter la hausse des prix.

Pas de chance, le cycle des crises décennales demeure.

L’ennui c’est qu’elles sont généralement aggravées par les banques centrales.

Après le chaos initial qui a suivi l’introduction du système et la stagflation qui en fut la conséquence, le FED provoque avec Volcker un « refroidissement » très sévère qui ramène l’inflation à un niveau plus raisonnable.  Vient alors Greenspan qui se moque des déficits extérieurs et lâche la bride à la création monétaire à chaque fois qu’une récession montre le bout de son nez. Le résultat : des bulles financières à répétition et des crises violentes dont on ne sort qu’en préparant la prochaine. Les politiques et les banquiers centraux se prêtent la main aux Etats Unis pour créer les conditions d’une crise aggravée.  On supprime les garde-fous mis en place dans les années trente ; on laisse se créer des mastodontes « too big to fail » en espérant qu’ils conquerront le monde ; on développe le crédit dans son volume et dans ses formes sans aucune limite ; on encourage les formes d’assurances crédits et de véhicules de placement les plus dangereux.  Après l’explosion du système Greenspan le gourou devient le pestiféré en même temps que son principal bras droit continue sa politique  exactement de la même façon : en noyant sous la création de monnaie tout problème de conjoncture.

Il est donc facile de prouver aussi par l’histoire récente  que les banques centrales furent toujours de mauvais pompiers et parfois d’excellents pyromanes.

Dans notre article de septembre 2007  ces vérités incontournables nous avaient conduit à écrire : « Quatrième erreur : croire que les banques centrales peuvent enrayer seules le retournement de la conjoncture ». Ce que la suite a amplement prouvé et prouve tous les jours. Si les dépôts en banque des particuliers ont été jusqu’ici sauvés, ce n’est pas par l’action des banques centrales mais grâce à la garantie renouvelée des Etats.  Quant à la récession elle se déploie en s’aggravant  depuis 2007 sans que l’action des banques centrales ne l’ait en rien ralentie.

Alors oui nous pouvons soutenir Yves de Kerdrel dans son observation : les pouvoirs nouveaux de régulation sont bien accordés sinon à des malfaiteurs du moins à des impuissants. On espère sans preuve que ces nouveaux eunuques issus du sérail financier seront castrateurs pour le plus haut bien public tout en laissant des organes lourdement lestées en testostérone galoper dans le Harem.

On   On aurait pu imaginer une approche autrement efficace : Mettre fin aux émissions monétaires dévoyées liées au système des changes flottants,      Réduire la puissance des institutions financières en spécialisant les champs d’activités et en évitant les trop grosses concentrations. Interdire certaines pratiques dangereuses  comme le transfert vers l’assurance des risques bancaires, le short sur monnaie, les opérations à trop fort levier etc.

En réduisant la pression dans la cocotte minute financière, on réduisait d’autant le besoin de gendarme. Là, on a vraiment l’impression d’une fuite en avant dans l’erreur. On ne fait rigoureusement rien sur les sources fondamentales de la crise (les changes flottants notamment) et on fait grandir la taille du képi sur la tête de régulateurs qui ont montré que la régulation n‘était pas possible après avoir pensé qu’elle n’était pas souhaitable.

Un réel problème.  

Il faut se méfier des premières remarques faites à chaud.  Comme les premières impressions ce sont souvent les bonnes...

- La distinction entre les déficits mauvais, de crise et d'investissement est une habileté. Auparavant on parlait de déficit primaire et secondaire. Ces dinstingos ne sont pas opérationnels. Et il n'est pas sûr qu'ils soient retenus par l'Europe.

- Le grand emprunt est une solution qu'il aurait fallu aborder bien plus tôt. Avant que les finances plongent.Aujourd'hui on va ajouter de la dette à la dette.

- La compétitivité fiscale extérieure est une olution que nous défendons depuis toujours. Dans cette affaire le diable est dans les détails et nous ne les connaissons pas. On est passé de la TVA sociale à la TVA sociale plus la taxe carbone. Nous verrons bien et vite avec l'annonce des solutions de compensation pour la suppression de la taxe professionnelle.

- Il n'y a pas un mot sur les causes de la crise, comme d'habitude, et de façon plus surprenante rien sur les conditions internationales de la reprise.On évoque à plusieurs reprise l'après crise comme si elle était proche.

- Le partage équitable des résultats de l'entreprise est une habileté politique. Si le bénéfice doit se voir ponctionné au delà des règles actuelles, il apparaîtra partout sauf en France dans les grands groupes. Les PME en revanche sont sous capitalisée et sans rentabilité forte.  On ne voit donc pas d'ouverture vers des solutions économiques intéressantes.

- L'Europe apparemment n'existe pas. Le monde non plus. Bizarre ! 

Le Président Sarkozy montre une fois de plus qu'il tient son calendrier politique : le voici presqu'à mi mandat avec devant lui une page  à remplir redevenue vierge.  L'ensemble des débats de la phase d'avant sont sous la carpette. Il peut partir en vacances tranquille : le débat politique ne s'échapperra pas dans des zones d'ombres ou des polémiques surprises qu'il ne pourrait pas maîtriser.  Gagner du temps est de bonne stratégie politique  quand les déficits s'accumulent, que l'emploi s'effondre et que la crise s'approfondit.

Mais il ne tient aucun calendrier économique. Le temps économique lui échappe totalement. Ses conseillers sont impuissants. Ses ministres, Woerth et Lagarde ne sont d'aucun conseil utile : ils n'ont jamais évoqué ne serait-ce qu'une fois les causes de la crise et encore moins dessiné le schéma d'une sortie intelligente. Ils n'ont même jamais abordé les questions du système monétaire international.

La question : et si la reprise comme Godot se faisait attendre ?  Une fois les joies de la dépense satisfaites avec l'argent de l'emprunt, on fera quoi ?

Certes on tiendra sur la réduction des effectifs de la fonction publique nationale.  On essaiera de réduire le nombre des élus locaux. Mais quid de l'augmentation phénoménale des effectifs des collectivités locales et de leurs dépenses ?

On voit par ailleurs la campagne pour les régionales se préparer. Peut-être garde-t-on ses arguments pour ce combat là. Ce qu'on voit ce sont plutôt des grandes manoeuvres sur le thème de la sécurité. Le Président a mis sur orbite M. Estrosi  avec son projet de loi sur la pénalisation de l'appartenance à une bande. Il semble que l'idée soit qu'il remplace MAM et soit le fer de lance de cette nouvelle avancée sécuritaire à visée électoraliste.  Nous le saurons vite.

L'été et l'automne seront politiques en France.

Sauf si la situation économique se dégrade brutalement. Les mauvais chiffres du second trimestre se noieront dans la moiteur des vacances d'été. On voit bien qu'il n'y aura pas de vrais débats sur le budget 2010 préparé sur des hypothèses de croissance positive certes cautionnées par le FMI et l'INSEE mais sans réel fondement.  La discussion sur l'emprunt et la destination des dépenses nouvelles masquera tout le reste.

Le prochain rendez vous avec l'opinion viendra avec les résultats de 2009  pour les entreprises et pour la nation.  Mais il sera complètemenet brouillé par les élections régionales. La politique politicienne devrait permettre de fuir les débats économiques de fond.

Alors le vrai rendez-vous est pour la préparation du budget 2011.

S'il n'y a eu aucune reprise importante au second trimestre 2010, alorsqu'il est certain que les chiffres des faillites et du chômage seront au plus haut, la magie politique risque de ne pas suffire.

Rappelons que l'impatience des peuples se manifeste en général trois à quatre ans après le début d'une récession. Et qu'elle est très mauvaise conseillère.

Ce n'est pas en septembre 2010 qu'il faudra se réveiller.

Un accident conjoncturel peut-il jouer un rôle perturbateur qui casserait la belle mécanique politique définie à Versailles ? Le pire n'est jamais sûr. Un effondrement du dollar et avec lui de la monnaie chinoise est toujours possible, comme une relance des faillites dans le monde bancaire, ou un début de guerre commerciale et un accès de protectionnisme. Ce n'est pas l'hypothèse la plus probable. En 1929 la relance de la crise est toujours venue d'inititatives politiques qui ont à chaque fois aggravé le situation. Les gouvernements  ayant l'air de bien tenir leur coopération les initiatiives dommageables ne peuvent venir que d'évènements politiques (guerres etc.) ou d'un accès massif de spéculation.

La spéculation est loin d'être morte.  Mais elle a besoin des banques et des sociétés d'assurance. Pas sûr que le terrain financier se prête à des manoeuvres globales, qui plus est dommageables pour le monde.

Le scénario le plus probable risque donc d'être un glissement continu dans la récession pontuée d'annonces constantes que la reprise est "round the corner" et que les signes de reprise sont de plus en plus nets.  La vérité apparaîtra dès octobre novembre 2009 et gare  si la reprise n'a pas véritablement démarré aux Etats Unis.

Au fond ce discours de Nicolas Sarkozy ouvre une longue période d'assoupissement de la réflexion et de l'observation  économiques.

C'est sans doute ce qu'il a de plus regrettable.

Didier Dufau pour le Cercle des économistes E-toile.

"Le loup de Wall Street", de Jordan Belfort.

600 pages d'une vulgarité extrême et répétitive qui n'apportent rien au lecteur sinon d'innombrables commentaires sur la pharmacopée du drogué de base à la cocaïne et la délinquance primaire de certaines officines de courtage.

Littérature de poubelle.

A éviter.

Bien sûr nous sommes en récession.

Mais ce n’est pas une raison pour accumuler les sottises sur la croissance. La prolifération de textes condamnant la croissance et proposant des alternatives plus ou moins fantaisistes étaient jusqu’à maintenant le fait de philosophes qui y allaient de leur petit couplet sur l’homme néfaste qui devaient se régénérer par l’abstinence (tout en payant le philosophe, naturellement). Aujourd’hui ce sont des écologistes ou des économistes alternatifs (traduisez : ex communiste et désormais anti capitalistes) qui abreuvent l’humanité de leur discours anti-croissance.

Qu’est-ce que la croissance ? L’augmentation de la satisfaction des besoins d’une collectivité. En Europe, où il n’y a plus eu de disette depuis deux siècles au moins, ces besoins se diversifient constamment. Ils ont une part psychologique de plus en plus importante. Ils sont individuels. Seul un individu sait décider s’il préfère consommer de la conversation téléphonique, ou manger des produits chers, dépenser plus ou épargner plus, acheter un appareil de photo numérique 24x36 ou se contenter de l’objectif de son portable.  Au dix-neuvième siècle l’habit faisait le bourgeois. Etre présentable en société était une obsession. Chopin dans une de ses lettres dit qu’il a du se résoudre à donner des leçons pour payer ses tenues et financer un équipage. Aujourd’hui la majorité des gens riches  se promènent en jean’s, souvent troués.  A chacun ses options.

La croissance est donc cette activité de fourmi qui fait que des millions de désirs différents et étagés de façon différente  soient de mieux en mieux satisfaits. Jamais autant d’ingénieurs et de concepteurs dotés de moyens aussi importants n’ont été mobilisés pour trouver les voies et moyens de cet accroissement. Pas un jour sans qu’un produit nouveau ne vienne tenter ses amateurs.

La croissance est alimentée par des innovations qui séduisent. Elle l’est aussi par la réduction des coûts ou des inconvénients qui bloquaient la diffusion des produits existants.  A peine un achat fait on sait que le produit est dépassé. Il existe aussitôt un substitut moins cher ou plus pratique ou correspondant mieux aux désirs du marché.

A chaque étape la structure du PIB change. On ne consomme pas la même chose aujourd’hui qu’en 1950, comme on ne consommait pas la même chose en 1950 qu’en 1900. L’illusion du PIB est la constance du contenu de la richesse. La richesse s’accroit mais se transforme radicalement. Un riche de 1750 revenant aujourd’hui serait surpris de ne plus avoir sa nombreuse domesticité et envierait sur de nombreux points la consommation du smicard.

Innovation et productivité : tels sont les deux moteurs de la croissance.

La productivité seule ne suffit pas : une invention peut déplacer plus de consommation qu’une réduction de coût. Avec Nespresso, un des grands succès du moment,  on a même une innovation qui coûte beaucoup plus cher que les produits qui satisfaisaient le même besoin précédemment.  Mais sans productivité il est impossible de déplacer la population active vers les productions qui trouvent leur marché. La hausse de la productivité agricole a permis l’essor du tertiaire et de la société de consommation. Chaque gain de productivité est la condition du progrès d’après. Certains produits ne peuvent trouver leur marché qu’à un niveau de vie donné. Une fois celui-ci atteint, il s’impose et impossible d’y renoncer facilement.

Le capitalisme est nécessairement un hédonisme assisté par la technologie. On peut critiquer l’hédonisme, prôner l’abstinence, culpabiliser la gourmandise. Dans une société libre, les curés des milles chapelles de l’anti consommation ne peuvent rien imposer. Et c’est la liberté qui fait la valeur des choses.

Lorsqu’on garde ces idées en tête on s’aperçoit qu’il y a bien de l’ambiguïté dans le discours des récessionnistes, ceux qui considèrent que le PIB doit régresser ou se stabiliser. On ne stabilise pas une échelle de désirs. Sauf à se livrer à une censure des besoins et des produits. Vous ne détestez pas des cerises en hiver venant de Dieu sait où. C’est mal ? Vous aimez ce portable qui n’existait pas il y a 15 ans ? Il faudrait renoncer à la téléphonie mobile ? Régresser c’est bien mais vers quelle structure de produits maintenant qu’on a tant inventé ?  Et pourquoi se priver des inventions futures ?

La contestation de la croissance peut être légitime. A quoi sert de satisfaire mille besoins si la planète ne rend plus la vie possible ?  A quoi rime l’enrichissement d’une part seulement du monde si l’autre doit végéter à des niveaux de pauvreté inacceptables ?

Mais il faut faire attention aux arguments.  La tendance qui consiste à affirmer qu’il faut renoncer à la productivité parce que l’improductivité ménage la nature et permet d’employer plus de monde est une véritable sottise. Toutes les sociétés peu productives sont hyper polluantes ; L’union soviétique en a donné tous les exemples nécessaires. La Chine aujourd’hui est un des pires pollueurs industriels. Quand on regarde ce qu’était Paris en 1900, et ce que la ville est devenue, on voit qu’il n’y a pas de recul mais un formidable progrès écologique. Une usine aujourd’hui n’a exactement plus rien à voir avec ce qui se faisait il y a un siècle.

« Il va falloir privilégier des solutions économisant non plus seulement le travail mais aussi les ressources naturelles et les rejets » pontifie dans le Monde un certain Jean Gadrey, membre du conseil scientifique d’Attac. Mais que fait l’économie depuis des siècles sinon pour chaque produit réduire  non seulement le temps de travail nécessaire pour fabriquer une unité de produit mais aussi tous les coûts quels qu’ils soient. Les voitures qui consommaient 15 à 20 litres au cent kilomètres ne dépassent plus 5 à 7 litres.  Elles commençaient à tomber en ruine à 50.000 Km. Elles peuvent désormais rouler 200 ou 300.000 KM. Elles consommaient beaucoup d’huile, usaient rapidement des pneus qui perçaient facilement.  Les pannes étaient fréquentes. Le plus humble modèle est plus solide, mieux fini et moins polluant que les meilleures voitures d’il y a seulement trente ans.

C’est vrai à peu près dans tous les secteurs. La baisse des niveaux de bruit, de chaleur, de poussières dans les usines est spectaculaire. Les accidents du travail baissent.  L‘économie réduit ses dépendances sur tous les fronts sans aucune exception. Et depuis longtemps.  Elle continuera. L’incitation prix et l’incitation règlementaire sont suffisantes pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Introduire des coûts actuellement externes au processus économique est normal, si c’est nécessaire pour éviter des inconvénients manifestes. L’opération pour être intéressante doit être compensée par des gains de productivité. Encore des gains de productivité. Toujours des gains de productivité. Les ingénieurs sont là pour cela : réduire les inconvénients et les coûts pour permettre à l’ensemble de l’économie d’avancer. Ils le font. Les premiers écrans d’ordinateurs étaient laids, déplorables pour les yeux, lents et inefficaces. Le « temps réel » en 1980 coûtait par poste deux fois le SMIC. Aujourd’hui le coût complet d’un poste de travail informatisé, ramené au mois ne dépasse pas 200 Euros. Les écrans sont meilleurs pour la santé, les rayonnements limités, l’encombrement drastiquement réduit, la puissance augmentée de plusieurs magnitudes. Le recyclage des machines usagées n’est pas encore correctement fait : la règlementation chaque année est plus précise.

Ouvrir des portes ouvertes n’est pas grave. Mais conseiller des solutions sans productivité l’est. L’idée qu’une agriculture bio exigeant plus de 50% d’effectifs et de coûts en plus serait à généraliser parce que cela ferait beaucoup plus d’emplois n’est pas sérieuse. L’improductivité ne crée pas d’emplois bien au contraire. En 1970 Monoprix connaissait une mauvaise passe. Des erreurs de gestion et la concurrence des hypermarchés avaient  grignoté les marges. De nombreux magasins commençaient à se désaffilier. Une informatisation forcenée des services centraux a permis de supprimer plusieurs centaines de postes de travail. L’efficacité globale du système s’est améliorée. En quelques années le nombre des affiliés était non seulement rétabli mais fortement augmenté. Des milliers de postes de travail furent créés en province.   L’important était de faire baisser le coût global d’un magasin rendre sa survie possible.  Si on avait dit : il faut doubler les effectifs des centrales d’achat la société aurait fait faillite.  Ce n’est pas l’agriculture « productiviste » qu’il faut condamner. Ce qu’il faut c’est que la production limite sa pollution, sa consommation d’eau, son emploi de produits chimiques dangereux.  Ce sont des facteurs de production qu’il faut réduire à l’unité produite. Ce qui demande recherche, innovation, etc. Mais pas abandon du système. Paralyser la recherche et croire qu’en gonflant les coûts on reviendra à une meilleure situation est  une double erreur.

Une autre est de croire qu’il puisse y avoir plein emploi sans croissance. Chaque marché est en équilibre instable. Pour survivre il faut en moyenne que l’organisation gagne 2 à 4% de productivité par an.

Si elle ne le fait pas, les produits qui eux bénéficient de ces innovations et gains de productivité, gagneront la bataille du linéaire. Le marché régressera par rapport à d’autres. Les entreprises les moins productives seront sur ce marché déclinant constamment contraintes jusqu’à disparaître. Le chômage s’accélèrera.

Si elle le fait elle trouvera les moyens d’innover et de dénicher les créneaux nouveaux donc participera à la croissance. 

Croire à une stagnation heureuse pour l’emploi est une grave illusion.

Aussi grave que l’ineptie fondée sur un simplisme arithmétique qui voudrait que la montée du nombre des retraités et le papy boom serait une bonne nouvelle pour le chômage.  Les retraites pèsent sur les coûts de production en France où les charges sont assises majoritairement sur le travail, une grande erreur fruit du slogan mille fois répété « les entreprises peuvent payer ». Le résultat : les produits made in France sont en compétition avec des produits qui n’ont pas les mêmes contraintes et l’emploi national est menacé ! Les charges doivent peser également sur les produits importés et les produits nationaux. Ce n’est possible que par l’intermédiaire de prélèvements uniforme  sur la dépense.

Si un produit devient rare parce qu’il est pénalisé par la disparition progressive de ressources naturelles qui le composent, par des règlements et taxes écologiques, ou des contraintes sociales, la solution d’une société dynamique sera double :

-          Les travaux de productivité compenseront en tout ou en partie ces contraintes

-          La consommation se déplacera vers des consommations moins touchées.

On a vu début 2008 que la hausse massive du pétrole a entraîné aussitôt une correction importante des habitudes de consommation. Les consommateurs ont optimisé autrement la satisfaction de leurs désirs. Les chocs de ce genre se digèrent et ne remettent pas en cause durablement  la croissance.

Le saumon était un plat rare et cher qu’on ne consommait que lors de fêtes comme le nouvel an. C’est devenu un plat courant plutôt bon marché. L’aquaculture, une innovation, a changé totalement le marché. Simultanément la surpêche a réduit la consommation des crevettes et des langoustines devenues hors de prix. Globalement la consommation de poissons a cru.  La pêche artisanale sans productivité et prédatrice  s’efface au profit d’une industrie nouvelle. Et alors ?

Les impératifs écologiques ou de santé publique existent. Ils seront d’autant mieux assurés qu’il y aura plus de productivité et plus d’innovations, donc plus de croissance. C’est la croissance qui a permis de rendre moins long et moins pénible le travail ; c’est la croissance qui a permis de se débarrasser des taudis ; c’est la croissance qui a permis d’accroître la durée et la variété des études ; c’est la croissance qui a ouvert la porte des loisirs ; c’est la croissance qui a rendu la retraite autre chose que l’antichambre de la mort ; c’est la croissance qui a permis de dégager des ressources importantes pour la sécurité sociale.

La croissance n’est pas la panacée universelle. Mais c’est un bienfait universel qui mérite d’être encouragé par tous les  moyens.

L’écologie fut longtemps de droite. La « terre qui ne ment pas », la campagne féconde, la ville qui pervertit, le malthusianisme, étaient des valeurs de droite. Par un singulier retour de bâton historique, elles sont désormais de gauche et les mêmes jérémiades interminables du pétainisme se retrouvent dans les bouches socialistes.  Souvenons-nous : il fallait casser Paris parce que la capitale créait un désert français. Le livre sinistre d’un médiocre géographe tînt lieu de slogan pendant quelques décennies. Il alimentait le rêve d’une province qui pourrait se nourrir de la décentralisation sans faire d’efforts particuliers. Personne n’avait compris que la révolution du tertiaire entrainait la poussée des villes et qu’elle avait commencé à Paris. La sottise ambiante fit dire, quand le même phénomène se généralisa : il ne faut pas recommencer Paris en province… Et on oublia ces fadaises. Heureusement !

La bienpensance anti productivité et anti croissance connaîtra le même sort. Parce que la vie économique libre l’emporte toujours et se joue des obstacles qu’on cherche à lui imposer.

Nous devons garder une vision dynamique et optimiste de l’économie. La crise actuelle n’est pas fondamentale : elle est due à une erreur d’organisation du système monétaire international qui peut être corrigée. Elle ne doit pas nous encourager à nous morfondre dans les miasmes d’un stagnationnisme pénitent et  perpétuel.  

Cercle des Economistes E-toile