Le programme de M. Hollande

Bonsoir...

"...dizaine de milliers de personnes frappées à plus de 100% sur leur revenu"
Je ne comprends pas cet argument. Pour un revenu, par exemple, de 10 000 000 euros, cela représenterait ?

@Locaterre

Calculer le revenu net et le taux d’impôt est un exercice presqu’impossible en France compte tenu de la variété des combinaisons de patrimoine et de revenu dans un maquis de taxes invraisemblables.

On est obligé de faire des hypothèses simplificatrices et de chercher des cas limites.

Je vous propose de suivre la situation suivante : un riche ingénieur décide de revenir en France après avoir réuni un certain patrimoine et d’y finir sa carrière.

Il a, disons, une cinquantaine d’année et a pu acheter ses bureaux et son domicile à Paris et une belle maison de bord de mer. Il est célibataire. Son acquis professionnel lui permet la première année de vendre pour 2.392.000 euros de prestations TTC dans sa SA. Il s’est versé un salaire brut de 800.000 Euros et s’est versé la totalité du bénéfice de sa SA.

On considérera que la valeur de son patrimoine total est de 6 millions d’euros.

Les contributions à prendre en compte sont la TVA, les taxes locales, (dont la taxe sur les bureaux, la taxe foncière, la taxe d'habitation, le contribution territoriale) , les prélèvements sociaux sur l'entreprise, l’impôt sur les sociétés, l’impôt sur le revenu, la CSG+CRDS, les mille et une taxes diverses et naturellement l’ISF.

Il serait un peu long de donner le calcul (nous le mettrons éventuellement en message si cela intéresse quelqu’un) mais le résultat sera toujours autour de celui-ci : 75% de prélèvement et 25% de revenu disponible.

Maintenant, pour bien comprendre la dynamique de la fiscalité française, on constate qu’il est arrivé bien des malheurs à notre Cobaye : la crise lui a mangé le revenu. Il n’a réussi à vendre que 299.000 euros TTC de prestation et ne s’est versé que 50.000 euros de salaires. Il a récupéré tout le bénéfice de son entreprise. Il n’a pas fait varier son patrimoine.

Chouette, ce « salaud de riche » va se retrouver avec près de 120% d’impôts globaux, tout cela parceque l'ensemble des impositons basées sur le patrimoine ne va pas bouger.

Il ne peut s’acquitter de ses dettes qu’en vendant une belle part de son patrimoine.

D’où deux remarques fondamentales sur l’impôt français :

-   La part des impôts patrimoniaux est telle que votre taux d’imposition est entièrement conditionné non pas par la grille de l’impôt sur le revenu mais par le ratio patrimoine revenu.
-    Si vous avez beaucoup de revenu et peu de patrimoine vous payez autour de 75% d’impôt ; Si vous avez beaucoup de patrimoine et peu de revenu le taux grimpe et peu dépasser 100% même quand le bouclier fiscal est en place.

Il est parfaitement clair que l’impôt est globalement dégressif avec le revenu pour un même niveau de patrimoine. Il est effroyablement progressif en cas de drames économiques ou personnels. Ce sont des veuves saisies avec un gros patrimoine alors que le revenu de leur mari disparait, ou des entrepreneurs dynamiques balayés par la crise qui tout d’un coup se retrouvent avec des taux d’impôts confiscatoires. Le passage à la retraite est également le signal d’une imposition aggravée.
Dire qu’on va encore augmenter les impôts sur le patrimoine et autres éléments fixes revient à augmenter le risque de dépasser 100% d’imposition. Affirmer qu’on va en plus augmenter les impôts sur le revenu ne fait qu’aggraver les taux moyens par niveaux de patrimoine.
Les gestionnaires de fortune qui établissent les feuilles d’impôts savent qu’en moyenne, toute forme d’imposition comprise, l’impôt des entrepreneurs « moyens » se situent en 2010 entre 80 et 85%. J’en ai suivi un panel de 5 depuis 10 ans avec une moyenne de 81.5% en fonction des éléments réels de leur revenu, épargne, patrimoine et consommation.

Il faut bien voir que si on aggrave de 5 points leur taux d’imposition moyen, on aboutit à un revenu net de 13.5 au lieu de 18.5% de la valeur globales vendue par leur savoir faire et leur compétence. La baisse de revenu est du tiers ce qui est énorme.
On aimerait bien savoir ce qui justifie qu’un créateur de richesses efficace doive payer 75 à 85% d’impôt sur ce qu’il crée en mode normal et pourquoi il devrait payer plus de 100% à chaque revers de fortune.

C’est la réalité française de 2010-2011. Pas un fantasme. Seuls les ignorants et les passionnés qui fuient le réel pour justifier leur haine politique et sociale peuvent croire que c’est faux. Ce calcul par le bas est confirmé par un calcul par le haut : il est facile de montrer que les dépenses publiques en France sont supérieures à la valeur ajoutée des entreprises du secteur marchand et les prélèvements globaux à peine inférieurs. On percevrait 100% de la valeur ajoutée des producteurs privés on ne parviendrait pas à financer les dépenses publiques.
On se contente de prélever 75 à 100% des revenus des entrepreneurs et des grands cadres de la nation. Ceux qui croient comme M. Hollande qu’on peut aller encore plus loin sont des « salauds » au sens sartrien du terme. Ceux qui croient avec lui qu’on va ainsi permettre à la France de revenir dans la course à la productivité, à la compétitivité mondiale et à l’emploi sont de parfaits abrutis.

Ce modèle permet de déterminer les axes d’une évolution honnête de la fiscalité qui ne soit ni confiscatoire ni anti économique. Premier axe : supprimer l’ISF avec une compensation stricte sur l’IR. On constatera que le changement de taux d’imposition pour notre cas est nul quand tout va bien et évite de passer au-delà des 100% quand tout va mal. Ce qui est indispensable pour permettre de repartir au lieu de se lancer dans toute la spirale des ventes de biens qui génèrent à nouveau des impositions et aggravent à chaque tour la spoliation en ne permettent plus au final de repartir de l’avant après une crise. Second axe remplacer une partie des charges patronales sur la TVA, là aussi euro pour euro. Là encore ce la permet d’adoucir la situation en cas de difficulté tout en donnant une compétitivité meilleure vis-à-vis des concurrents étrangers.

Ce sont les axes que nous privilégions depuis la naissance de ce cercle. Tout en sachant que rien n’a de sens tant qu’on ne réduit pas drastiquement des dépenses publiques incontrôlées depuis 1974. La RGPP comme nous l’avons affirmé dès sa conception est de la petite foutaise. La supprimer une grande foutaise hollandaise. C’était peu mais déjà cela. En même temps nous sommes apparemment les seuls à affirmer que si le « modèle social des avantages acquis » doit être entamé, tout le système de subventions qui touchent la quasi totalité des secteurs économiques doit être mis à bas : aides à l’agriculture, à la presse, au spectacle vivant, à l’industrie, aux 35 heures, à l’amélioration de la race chevaline, à la recherche, aux transports, à l’aviation, au tourisme, au secteur pétrolier, etc.

De même il faut écoqueter tous les dispositifs qui permettent à un milli pourcent de la population de disposer de mécanismes d’échappement fiscal adaptés afin que cette tranche de privilégiés en général vivant en symbiose avec l’Etat, ne parte pas ailleurs. Il ne faut pas plus de prime de Noël pour les pauvres que de parachutes dorés et de retraite chapeau fiscalement aidée pour les hyper riches dont la place provient de la faveur du prince plus que de leur mérite. Il y a des limites à la démagogie et au cynisme.

Pour cette élection, on voudrait bien que quelqu’un le crie haut et fort. Mais non. Le thème de l’élection sera : faire payer la crise aux riches, en s’appuyant sur les mauvais exemples tirés de l’ultra mini population des abusifs qui vivent dans le giron de l’état.

Le programme commun de la gauche avait cassé le rythme de la croissance française. La courbe du PIB est très révélatrice à ce sujet. Les 35 heures et l’étouffement administratif de l’entreprise sous Jospin avait achevé de faire sortir la France de la compétitivité. Le nini chiraquien avait laissé la situation sans solution sinon la dette. Le projet de rupture de Sarkozy n’a pas débouché, les mesurettes politiciennes initiales étant sans effet sur une situation qui s’est dramatiquement aggravée. Après il a fallu gérer l’urgence.
Le système de Hollande ne permettra plus à la France de se relever à cause de l'épuisement des élites. Prélever l’équivalent de 100% de ce qui reste de valeur ajoutée du secteur privé n’a exactement aucun sens même si le cynisme électoral peut payer. Vendre le patrimoine des Français riches aux riches étrangers moins taxés chez eux et qui disposent de ressources disponibles, pour financer des trous impossibles à aveugler est une folie en même temps qu’une injustice. On les vole pour rien sinon alimenter le tonneau des danaïdes.

Croire qu’il y a la moindre justice la dedans est d’une bêtise haineuse incommensurable. On va voir croitre et embellir un sentiment déjà très répandu : le mépris général. Cette France méprisable est un cauchemar.

Respecter les Français à la mesure de ce qu’ils apportent à la nation est indispensable. Les ruiner parce qu’ils apportent à la nation, pour satisfaire des hauts fonctionnaires socialistes et leur permettre de se faire élire en stimulant l’envie, la haine et l’illusion que ce sera « les autres » qui paieront est au mieux indigne. La course à la justification des échecs à suivre est lancée qui demandera de plus en plus de coercition, de démagogie, de faux semblants, de haine. Armée ruinée qui ne peut plus s’équiper et fonctionner, parc nucléaire en déshérence, ministères à l’abandon, hôpital à la dérive, PIB en berne, chômage et misère partout : le programme giscardo-mitterandien nous a fait déjà bien descendre dans ce gouffre. Encore un effort et nos mains ne pourront même plus s’accrocher aux bords et pour le rétablissement : tintin.

Tout cela est minable et conduit la France à sortir de l'histoire par la pêtite porte.

Ce qu'il faut retenir :

- Oui on peut dépasser 100% d'impôt sur le revenu même aujourd'hui sous Sarkozy et après les réformes "destinées à favoriser les riches". La non suppression de l'ISF lui coûtera sa réélection.

- Non les riches ne sont pas exclus de l'impôt : on voit dans le cas présent que le taux de 75% est quasiment le taux minimum avant opérations d'optimisation fiscale. Dans bien des cas les petits riches subissent des prélèvements de 80 à 85%.

- La dynamique de l'ISF est d'aggraver la situation des gens qui ont des difficultés en les privant de revenu purement et simplement et en les forçant à aller plus loin qu'il aurait été nécessaire dans la liquidation de leur patrimoine empêchant tout redressement.

- S'il s'agit d'un entrepreneur c'est de la richesse et de l'emploi futur qui disparait. Car ces hommes capables avaient les moyens et auraient eu l'envie de redémarrer quelque chose dès que les conditions auraient été meilleures. La spoliation décourage et pousse à fuir.

- La progressivité de l'impôt est un leurre en France. Il peut y avoir une contre progressivité particulièrement choquante.

- Un employé sans fortune qui perd son emploi se voit proposer des solutions. La réponse durable est l'entreprise et l'emploi, avec assurance des périodes de chômage, sachant qu'il faut avoir une politique globale visant l'emploi. Ce n'est pas en tuant les entrepreneurs qu'on règlera son problème. On ne lui dit pas de liquider son maigre bien éventuel pour s'en sortir après lui avoir tout pris de son revenu.

Toute crise est temporaire. Il faut garder des armes pour la reprise.

De toute façon quelle est cette idée que l'argent des Français appartient à l'Etat qui peut en disposer à sa guise jusqu'à supprimer 100% du revenu en temps de paix ?

On est toujours le riche de quelqu'un. Pour les trois quarts de l'humanité, gagner les minima sociaux français sans travailler est un rêve absolu ! Admettrait-on que les habitants de pays qui gagnent en travaillant moins de 1000 Euros par an exigent des salariés qui gagnent dix fois plus qu'eux dans nos contrées paient 75% de leur revenu pour eux en expliquant que de toute façon ils restent des privilégiés ?

Gardons à l'esprit que les transferts sociaux ne représentent qu'à peine un quart de la dépense budgétaire ! Sur les 75% prélevés routinièrement sur les cadres dirigeants et entrepreneurs , les trois quarts vont à des dépenses autres, notamment la subvention de nombreux avantages indus à des catégories sociales qui ne le méritent pas du tout.

La France est entrée dans un véritable système de spoliation fiscale des Français hors de tous principes et de toutes solidarités. Croire que cette spoliation est sans conséquence économique à court et moyen terme est absurde. La France se suicide.

La crise va être l'occasion d'un nouveau coup de faux fiscal qui va finir d'achever le malade.

Nous parlons de Hollande ici, mais il suffit de lire les différents articles portant sur la fiscalité que nous avons édités sur ce blog pour se rendre compte que c'est l'ensemble du système d'énarchie compassionnelle mis en place depuis 74 qui est en cause.

L'hyperfiscalité française est un des drames qu'il nous faudra bien un jour surmonter. On n'en prend visiblement pas le chemin.

A noter : Valérie Pécresse dans la longue interview donnée cette après midi sur une chaîne de la TNT a avoué que toute la politique fiscale du quinquennat a été centrée sur les milieux aisés moyens et supérieurs, ce que nous n'avons cessé de répéter ici. Et que cela allait continuer. Il est probable que lorsque tous les calculs du quinquennat seront disponibles on verra que ces classes ont produit en cumulé entre 300 et 500 milliards d'euros d'impôts supplémentaires. Différence avec un programme socialiste ? Heu ! Heu !

En fait toute l'élection va se jouer autour du thème :

"on va faire payer la crise aux riches et vous ne serez pas touchés bien aimés électeurs".

Mme Pécresse est un haut fonctionnaire. Elle a exactement le même profil que M. Hollande. Elle a les mêmes réflexes. Les mêmes attitudes. On a vu que M. Sarkozy n'a en fait pas tenté la rupture.

Valérie Pécresse explique que les multiples mesures prises cette année représentent déjà l'essentiel de l'effort nécessaire et qu'il ne reste à trouver que 8 milliards d'impôts nouveaux. On a vu avec la récession de 2008-2009 que les besoins de financement de l'état se comptaient en centaines de milliards.Et une nouvelle récession pointe son nez qui altérera de nouveau les recettes tout en faisant exploser les dépenses.

Si c'est le cas, que fera Mme Pécresse si elle est encore au gouvernement ? Elle les prélèvera encore sur les "riches", la classe aisée moyenne et supérieure, dont on a vu que l'impôt en 2010 moyen était situé entre 75 et 85% du revenu ? On est parti pour un prélèvement moyen situé entre 80 et 90% pendant le quinquennat prochain.

Qui peut croire qu'une société peut se remettre d'une spoliation aussi massive de ses classes les plus actives et les plus proches de la création de richesses ?

Tous les ressorts d'un rebond possible seront cassés.

Mme Pécresse considère que les trois grands problèmes à régler sont : la dette française ; la fragilité européenne et l'emploi.

Elle se trompe. Les trois problèmes à règler sont :

- A l'échelon mondial le désordre monétaire international des changes flottants, cause de la crise, cause de sa prolongation et de son aggravation.
- A l'échelon européen une absence dommageable de gouvernance dynamique globale et monétaire
- A l'échelon français la mort de l'économie par étouffement fiscal et règlementaire.

Sur le premier elle ne dit rien. Les questions monétaires internationales sont au dessus des compétences d'un ministre du budget français. Plus grosse est la poutre moins on la voit.

Sur le second elle pense qu'il faut rassurer les débiteurs par un politique récessionniste dans les pays latins dont la France en espérant que la Suède et l'Allemagne relanceront.

Sur le troisième elle considère qu'il faut resserer le noeud coulant fiscal sur les possédants pour rassurer les marchés et faire face à la douloureuse.

Si on s'en tient à notre grille de lecture, elle est aussi nulle que Hollande. Il n'y a strictement aucune chance que ce programme conduise au moindre résultat positif. Au mieux ce sera la stagnation morose ou le déclin et l'exclusion progressive de l'économie française de l'économie mondiale. Au pire cela peut être une dégringolade à la Grecque avec ou non explosion de la zone euro.

A l'aube de la bataille électorale présidentielle, ce n'est même pas la démagogie qu'il faut craindre, c'est l'absence de compréhension de la situation. PS et UMP ne comprennent pas la situation. Les deux partis et leurs dirigeants pensent qu'en accroissant les impôts, et en rognant la dépense ils pourront faire face sans trop de dommages. Ils pensent cela depuis 1993. On y va mollo sur la dépense sans vraiment la réduire, ou tout à fait à la marge ; on augmente les impôts. On ne fait rien pour rénover les structures européennes. On ne fait rien pour réorganiser les défauts d'organisation du système monétaire international.

Et on espère.

Il n'y a rien à espérer !

Et on récolte le mépris des citoyens chargés de payer avec leurs économies et la perte de toute perspective de succès économique ce navrant immobilisme. M. Sarkozy est méprisé pour ses gesticulations et son absence de vraies réformes. Il ne peut même plus compter sur les financements massifs qu'il avait obtenu d'un cercle de familles fortunées. M. Hollande n'a strictement aucun crédit et l'enfarinage qu'il a subi devrait alerter l'ensemble de la classe politique. Bientôt il n'y aura plus un homme politique qui osera marcher dans la rue sans un cortège de gardes par peur de prendre une baffe d'un citoyen excédé qui aura vu ses économie ruinées, son emploi disparu, ses perspectives de vie gâchées.

@ SD
"L'envie et l'exécration font partie des ressorts de la politique et il importe qu'ils soient huilés convenablement."

Je n'avais pas envisagé que vous déclineriez, du moins si rapidement, l'argumentation de la jalousie mesquine... Vos compétences et connaissances devraient vous permettre d'éviter ce genre de facilité...

Vous me voyez douloureusement consterné par le dernier paragraphe de votre précédente intervention...

@DD qui écrit:

<<Les très hautes rémunérations doivent être le produit de très hautes compétences prouvées par la création de richesses ou de très grands risques pris.>>

Absolument, mais c'est bien tout le problème qui apparaît et qui n'est pas de nature fiscale et qui module totalement tous les commentaires précédents.

Vous partez du postulat: richesse = preuve de compétences.....

Quel postulat idyllique!!!! ou parfaitement hypocrite.

Car on est en fait, contrairement à ce que vous écrivez, plutôt dans le situation suivante: des poules aux oeufs d'or sur-exploitées et payées au lance-pierre. Même le créateur de Facebook est largement sur-payé ( très largement !) par rapport au créateur d'Internet.... du créateur du langage Html, du langage C, et j'en passe qui gagne des clopinettes en comparaison ou en comparaison du joueur de foot ou le petit malin de Facebook...

Justement, il n'y a plus aucune relation entre compétence et rémunération.... et ça change toute la façon d'interpréter la fiscalité actuelle ou toute forme de rémunération.

On a plutôt: richesse =/= preuve de compétences.....

Par exemple les brevets: souvent ceux qui ont les capacités d'inventions sont ceux qui ont le moins de ressources pour faire durer et payer régulièrement un brevet mondial. En fait, ils le déposent dans le cadre d'une entreprise qui ne leur versera qu'une prime... dérisoire même si le brevet est effectivement performant et exploitable.

Le débat qui devrait être lancé, c'est justement ce iatus imposant entre compétence et rémunération dans nos sociétés et qui font que les jolis discours sur les taxations et les impositions sur les riches, ne nous les font pas passer pour des pauvres.... La richesse se doit aussi d'être légitime.... Elle l'est peu justement actuellement.

@ locaterre :

On peut tout aussi bien être consterné par votre commentaire, où vous reprenez les arguments habituels des jaloux qui ne voient pas plus loin que la surface des choses.

Vous voyez le riche que vous connaissez prendre des vacances, mais vous dites vous même qu'il est à la retraite !!!

Savez vous comment il est devenu riche ? les efforts qu'il a fait ?

Cela me rappelle mes amis fonctionnaires qui disent tout le temps qu'ils aimeraient payer les impôts que je paye, et quand je leur décris me métier que je fais ainsi que mes efforts, ils sont beaucoup moins prêt à faire tout ça ....

Il faut arrêter de regarder la surface des choses et d'envier votre voisin.

Comme dirait Francisco d'Anconia dans "la grêve" n'enviez pas un héritier qui ne vaut rien, la fortune le détruira s'il n'en est pas digne, et ce n'est pas en répartissant sa fortune sur 50 autres personnes qui ne la méritent pas que vous ferez quelque chose de juste et qui sera efficace ....

@ Locaterre ...

Pardon, ce n'est pas de la jalousie que vous éprouvez , c'est de l'envie, autant pour moi.

On ne vous demande pas d'éprouver de l'empathie ou de la détestation fiscale pour un "riche" ou un pauvre.

Il faut discuter des impôts sous les 2 prismes de la justice (celui-ci étant primordial) et de l'efficacité. Et ces 2 prismes (c'est un peu long à développer ici, mais je vous conseille de lire les grands noms du libéralisme) prônent tous les 2 la proportionnalité de l'impôt.

Faire refférence à "des riches" est un thème de la vision de la société selon la lutte des classes, or notre constitution prône la vision du contrat social, seul compatible avec la liberté de l'individu.

Quand à votre remarque sur "le pillage" de notre civilisation, c'est un thème récent et faux. Nous nous sommes développés car nous sommes libres et démocratiques, les pays pauvres le sont car ils vivent sous la dictature.

Encore une fois, votre raisonnement est basé sur la lutte des classes qui sous entend qu'un riche n'est riche que parcequ'il a pris au pauvre, cad que la richesse est une constante.

vison parfaitement fausse et démontrée fausse par ce que nous vivons depuis 150 ans ....

Voilà, j'ai quand même exposé plusieurs arguments qui se tiennent, tant du point de vue philosophique que réaliste, à confronter avec vos élucubrations envieuses et repentantes parfaitement politiquement correctes, mais non fondées en réalité, en philosophie, en économie et en fiscalité.

Votre principal argument étant "consternant", il faut vous l'applqiuer à vous même.

Cordiales et philosophiques salutations

PS : ce blog traitant d'éconoie politique, il est bien évident que la fiscalité doit y tenir une large part.

Pour sortir des querelles personnelles : Emmanuel Garessus ( Le Temps SA) écrit :

"Pourquoi l’Europe a-t-elle prospéré durant deux siècles? Les revenus par habitant ont été multipliés par 16 depuis 1800. Cette explosion de bien-être n’a pas été due à l’Etat, ni à l’exploitation des travailleurs (Marx), ni au protestantisme (Max Weber), ni à l’accumulation du capital (Smith, Mill, Turgot, Marx), ni au commerce international, ni aux politiques monétaires ou budgétaires. Ce bond extraordinaire provient d’un changement de langage à l’égard des classes moyennes, par la reconnaissance de la liberté et de la dignité de la bourgeoisie, d’abord aux Pays-Bas puis en Angleterre et finalement sur le continent. Cette reconnaissance des vertus bourgeoises a provoqué le développement de l’innovation dans les ateliers, «lorsqu’il est devenu honorable d’inventer une machine à fabriquer des clous», pour reprendre l’expression de l’historienne Deirdre McCloskey.

Tout le monde en a profité, surtout les pauvres. Non seulement le salaire, mais la qualité de vie, des habitations, des produits, de la santé, des transports s’est accrue. Si l’on prend en compte ces éléments non économiques, la qualité de vie a été multipliée par 190 en deux siècles. Tel est l’impact du capitalisme, ou plus exactement de la libre entreprise."

Il ne faut jeter le bébé avec l'eau du bain. Didier Dufau et les économistes qu'il a rassemblé ont raison : il faut se concentrer sur les défauts structurels et les erreurs de politiques afin de préserver la capacité inhérente des sociétés de libre entreprise à créer de la prospérité. Et non pas étouffer le capitalisme.

@ locaterre :

Votre vision du monde est celle de la lutte des classes, ma vision est celle du contrat social.

2 visions s'oppose, l'une constructiviste (lutte des classes) l'autre réaliste (a posteriori).

Comment savoir laquelle est la vrai ? (sachant que la république française a fait le choix du contrat social il ya 2 siècles)

C'est tout simple, il suffit de la confronter à la réalité.

Or, que voit-on ? que toute société préférant la lutte des classes, prônant le déterminisme et dénonçant le mérite et le libre arbitre s'effondre, rends les gens malheureux et extrêmement pauvres, avec des inégalités énormes (espérance de vie, éducation, libertés diverses et variées) et cela de tout temps, il suffit d'ouvrir un livre d'histoire.

Que les seuls pays qui ont connu un développement fulgurant, la paix, la liberté, la prospérité la réduction fantastiques des inégalités sont ceux qui ont choisit la vision du contrat social (cad le libéralisme) et cela depuis le début du 19 ème siècle.

Vous niez le développement fantastique de nos économies ? relisez Zola et Dickens, et descendez dans la rue et regardez les gens comme ils vivent aujourd'hui...

J'affirme aussi que tous les préceptes économiques défendus par Marx sont faux (loi d'airain des salaires, lutte des classes, la tendance au rendement décroissant des profits conduisant à la destruction finale du capitalisme, le matérialisme historique,etc etc etc) et démontrés faux théoriquement par les libéraux et se confirment complétement faux dans la réalité.

J'affirme aussi (j'avance les chiffres ensuite) que seul le capitalisme libéral fait se développer une nation et diminue les inégalités, même pécunaires.

(pourquoi ? facile à comprendre, car c'est le seul système qui permet à chacun d'exploiter parfaitement toutes ses potentialités).

D'ailleurs, vouloir se battre contre des inégalités qui ne sont que des différences, c'est l'égalitarisme, seul possible par la misère.

Pour compléter le post de Micromégas et vous donnez des sources, il vous suffit de lire "l'argent des français" de Jacques Marseille, et vous aurez tous les chiffres, sources et faits qu'il vous faut pour confirmer ce que j'avance et ce que Micromegas avance.

Vos seuls arguments pour dénigrer le capitalisme libéral serait la malhonnêteté de certains. Or la malhonnêteté est un comportement humain, pas un système, et se retrouve tout aussi bien dans le communisme que vous défendez.

D'ailleurs, c'est dans les pays capitalistes libéraux qu'il y a le moins de corruption et où l'état de droit est le plus respecté (cf tous les rapports ocde, amnesty international, etc etc ..)

"Le problème du capitalisme, ce sont quelques capitalistes, le problème du socialisme, c'est le socialisme" R. Reagan.

Aphorisme parfaitement juste pour dire que le socialisme ne peut marcher car il nie la nature de l'homme (idéologie a priori)......

Voilà, encore une fois, j'ai avancé des arguments, des raisonnements philosophiques, rationnels, des démonstrations, j'ai cité des chiffres et des évidences que vous pouvez aller vérifier.

A part votre habituel "consternant" et vos incantations sur "le méchant capitaliste pas beau pas gentil etcetc etc" vous n'avancez que des clichés gauchistes éculés (le patron malhonnête et exploiteur).

Alors, quid ?

PS : j'ai commencé au smic et en CDD il y a 15 ans, aujourd'hui salarié d'une grande entreprise et par aileurs chef d'entreprise (24 salariés), je me suis fait quasiment tout seul et je fais vivre plus de 50 personnes par mon talent et mon travail.

Allez affirmer à un de mes salariés que c'est moi qui le vole et le spolie (lutte des classes) et que je n'ai aucune utilité sociale et il vous riera au nez ....

Et je précise que je ne poursuis que mon intérêt, contrairement à de nombreux amis qui se disent parfaitement altruistes (et fonctionnaires) et qui n'ont tjrs pas fait avancer la situation d'un millimètre ...

Merci Adam smith ....

@ locaterre :

le commerce triangulaire, c'était sous une dictatrue qui revendiquait les mêmes valeurs que les votre (lutte des classes, déterminisme, pas de mérite ni de liberté).

Vous affirmez que la répartition de la plus value du travail n'est pas satisfaisante.
(en dehors du fait que le terme est vague, quelle valeur attribuer au travail des machines ?)
Hors, en dehors du CAC 40 (qui font leur chiffre d'affaire à l'étranger) le taux de marge des entreprises françaises n'a jamais été aussi bas depuis 40 ans, d'où d'ailleurs la perte de 800 000 emplois industriels en 10 ans.
Si la répartition n'est pas satisfaisante, vous voulez dire que les entreprises françaises doivent perdre de l'argent ?

Mais qui tente le "rééquilibrage" par l'impôt si ce n'est des socialistes de droite ou de gauche ?

Le but de l'impôt n'est pas la redistribution, relisez les droits de l'homme (art 13).

Vous affirmez que les effets de la régulation sont probants ?????

ouvrez les yeux, voici les chiffres :

Mais depuis 40 ans que la régulation étouffe la France (merci VGE) :

- le taux de croissance est passé de 6 % par an en moyenne (30 glorieuses) à moins de 1 % par an au 21 ème siècle,

- le chomage a été multiplié par 4.5 (malgré la hausse de 2 millions de fonctionnaires)

- il n'y a jamais eu autant de smicard en France (plus de 2 millions) ...

Je crois que les résultats de la régulation sont vraiment probants..... à son débit !!!

Et ne me dites pas que c'est la faute du capitalisme, les dépenses de l'état sont passées de 35 % du PIB à 57 %, et les impôts de 35 % du PIB à 48 % (vrai calcul), cad que l'étatisme/socialisme a progressé de façon phénoménale en France et a parfaitement échoué !!!

La seule justice sociale qui compte, c'est le plein emploi !!!!

Et hop ! M. Hollande propose une tranche à 75% sur l'IR, à laquelle s'ajoutera la CSG-RDS et une nouvelle cotisation dépendance payée par les particuliers (2. à 3% parait-il). On aboutira à un taux marginal de 90%, avant ISF, aggravé, etc...

Probablement 3500 personnes vont fuir la résidence fiscale française en 2012. Comme on les comprend !

La conception qui veut que l'argent des Français soit une concession qu'on veut bien leur fairea bien progresser depuis que George marchais avait oproposé de prendre tout au dessus d'un certain seuil. Maintenant c'est une socialiste réputé "mou" qui le propose, alors que le PS s'était mobilisé contre cette mesure lorsque Marchais l'avait proposé, l'accusant de surenchère sur le programme commun.

L'indécente folie fiscale française qui explique la plupart de ses maux spécifiques a encore de beaux jours devant elle. Et on s'étonnera que l'on sorte de l'histoire, qu'il manque 10 millions de salariés, que le taux de chômage soit extrême chez les jeunes, les vieux, les femmes, les immigrés.

Le délire des prélèvements nous fera entrer cette fois ci sans esprit de retour dans un sous développement chronique et dans la misère socialiste. Misère qui sera constamment rejetée sur les quelques malheureux qui continueront malgré tout à essayer de réussir.

Vous vous trompez…

En réalité l’inflation est de plus de 20% par ans depuis ces

dernières années,regardez les masses incroyables de

liquidités sur les marchés financiers (3 980 milliards de

dollars en avril 2010 rien que pour le forex) sans parler

des paradis fiscaux…

Moi je vous dis on est loin de la réalité… regarder la

différence entre la création monétaire et la création de

richesse réelles,après on nous parle d’une inflation de

l’ordre de 2 % par ans réveillez-vous c’est du pipo !

"Pendant ce temps la crise continue. La dette grecque, problèmatique depuis 2009, en crise ouverte depuis 2010, sans solution en 2011, bouillonne dans l'arrière salle".

Votre article date de janvier, nous sommes en mai. Le bouillonnement grec devient panique totale.

Encore bien vu !

Amicalement